Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-1860/12 по делу N А14-5037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27; 394000, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, ОГРН 1027700067328),		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21 "А", ОГРН 1053600124676)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А14-5037/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 05.05.2011 N 718/06.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, указанных в кассационной жалобе, кассационная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами, в связи с обращениями граждан-потребителей услуг Банка на основании распоряжений Управления Роспотребнадзора от 12.04.2011 N 1184, от 14.04.2011 N 1296 и от 22.04.2011 N 1493 в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" проведены внеплановые документарные проверки.

По результатам проведенных проверок составлен акт проверки от 05.05.2011, в котором отражено, что общество ввело в заблуждение потребителей относительно процентной ставки по кредиту; а также включало в договоры с потребителями условия, ущемляющие права потребителей, а именно: предоставление услуг по кредитованию обусловлено обязательным получением другой услуги Банка за отдельную плату; установлена подсудность споров по искам и заявлениям клиентов - по месту нахождения Банка.

В целях устранения выявленных нарушений прав потребителей ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдано предписание от 05.05.2011 об устранении нарушений в срок до 06.06.2011.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности) - банковской деятельностью является коммерческая деятельность кредитных организаций (банков, небанковских кредитных организаций), направленная на получение прибыли путем систематического осуществления банковских операций на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, банковская деятельность включает в себя банковские операции, а также другие действия кредитной организации, в том числе и предоставление услуг потребительского кредитования.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения статей 10, 16, 17, 37 Закона о защите прав потребителей регулируют отношения, в том числе и в сфере банковской деятельности при предоставлении услуг потребителям, а также при предоставлении услуг потребительского кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ России N 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 5 договоров кредитования ОАО "АЛЬФА-БАНК" с потребителями Перфильевой Ю.С., Шаповаловым Е.А., Богдановой М.В. и Кольцовым В.В. установлено, что в полную стоимость кредита включается ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правомерными выводы Управления Роспотребнадзора, что предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в пунктах 3.4 и 5 кредитных договоров Банка с вышепоименованными потребителями указаны различные процентные ставки годовых по кредиту, а именно: указанная в п. 3.4 Договора процентная ставка годовых по кредиту существенно ниже указанной в п. 5 Договора процентной ставки годовых (полная стоимость кредита).

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суды сделали правильный вывод, что указание в договорах кредитования двух различных ставок годовых процентов по кредиту, вводит потребителя в заблуждение относительно процентной ставки по договору кредитования.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что договора кредитования Банка с потребителями Перфильевой Ю.С., Шаповаловым Е.А., Богдановой М.В. и Кольцовым В.В. содержат условие о подсудности споров по искам и заявлением клиентов.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в договорах кредитования ОАО "АЛЬФА-БАНК" положений, вводящих в заблуждение потребителей относительно процентной ставки по кредиту; а также условий, ущемляющих права потребителей.

Кроме того, суды правильно руководствовались Порядком организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки, в числе прочего, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится, место нахождения юридического лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 3 ст. 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

В порядке ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как установлено судом, проверка в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" проводилась на основании соответствующих распоряжений руководителя Управления в связи с обращениями граждан-потребителей, в которых указывалось о нарушении их прав. Проверки проводились по месту осуществления юридическим лицом деятельности, а именно: г. Воронеж, пр. Революции, 38, что следует из распоряжений и акта.

Копии распоряжений о проведении внеплановых проверок с перечнем документов, представление которых требовалось для достижения целей и задач проверок, были направлены в адрес юридического лица (ОАО "АЛЬФА-БАНК") и получены 25.04.2011 и 26.04.2011.

Копии запрашиваемых документов и пояснения Банка были получены Управлением Роспотребнадзора 28.04.2011 и 29.04.2011.

По результатам проведенных проверок 05.05.2011 Управлением Роспотребнадзора был составлен один акт, в котором отражены результаты проверок по всем обращениям граждан, на основании которых издавались распоряжения о проведении внеплановых проверок.

Данный акт вручен Дудукаловой Л.Н., начальнику юридического отдела операционного офиса ОАО "АЛЬФА-БАНК" "Воронежский" в г. Воронеже - представителю ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности от 18.01.2011 N 5/28Д, согласно которой доверенное лицо уполномочено представлять интересы Банка в органах Роспотребнадзора, в том числе получать любые документы и их копии.

На основании изложенного суд признал, что при проведении внеплановых документарных проверок в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора были соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ, как-то: внеплановые проверки проводились в отношении надлежащего лица - ОАО "АЛЬФА-БАНК" по месту осуществления им деятельности; проверки проводились на основании представленных банком документов и с учетом представленных пояснений; установленные распоряжениями сроки каждой из проверок должностным лицом Управления не нарушены, а также соблюдены сроки, установленные ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ; акт по результатам проверок в соответствии с положениями ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ вручен уполномоченному представителю юридического лица.

Составление должностным лицом Управления в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ одного акта по результатам нескольких проверок, не является в силу положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проводимых проверок положений Закона N 294-ФЗ, в связи с не вручением до начала проведения проверки руководителю проверяемого юридического лица копий распоряжений о проведении внеплановой проверки суд правильно признал несостоятельным, поскольку ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения Закона, обязывающего уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, в том числе по обращениям граждан о нарушении прав потребителей.

В соответствии со ст. 17 Закона N 294-ФЗ и ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций не усмотрели законных оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, выданного Управлением.

При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали также недоказанным нарушение прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и существа спора суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А14-5037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев