Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-2260/12 по делу N А35-10207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД РФ "Глушковский" 307450, Курская область, пос. Глушково, ул. М. Горького, д. 20 ОГРН 1024600746280	Ефремова И.В. - представителя, дов. от 10.01.2012 б/н; Верютина М.М. - представителя, дов. от 10.01.2012 б/н; Канюки И.В. - представителя, дов от 10.01.2012 б/н
от Межрайонной ИФНС N 1 по Курской области 307370, Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 22	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А35-10207/2011,

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД РФ "Глушковский" (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 (судья Орешко С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Отделения, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия полагает необходимым оставить в силе по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012.

Как усматривается из материалов дела, Приказом УВО УМВД России по Курской области N 141 от 06.07.2011 "О внесении изменений и дополнений в правовой акт УВО при УВД по Курской области" было изменено наименование Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Глушковскому району Курской области на Отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Глушковский", а также иные положения учредительных документов.

Отделение 05.08.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом принято решение от 12.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что среди представленных для регистрации документов отсутствовал документ об уплате государственной пошлины.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Отделение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделение не имеет льгот по уплате государственной пошлины при обращении за регистрационными действиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Из совокупности положений ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), ст. 198 АПК РФ следует, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации (отказе в государственной регистрации) юридического лица является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявитель должен представить, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Непредставление необходимых документов в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации является основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации изменений.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины - за проставление апостиля, а также за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций, за государственную регистрацию ликвидации организаций.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, к субъектам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу названной нормы относятся органы государственной власти.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ N 248 от 01.03.2011 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Названным Указом установлено, что в структуру Центрального аппарата МВД Российской Федерации входит Главное управление вневедомственной охраны.

В силу п.п. 14, 15 Указа Президента РФ N 248 от 01.03.2011 в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992 (ред. от 04.08.2005), установлено, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Согласно п. 1 Положения о вневедомственной охране в своей деятельности вневедомственная охрана руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РСФСР "О милиции", другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, решениями органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований, настоящим Положением, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о вневедомственной охране предусмотрено, что основными задачами вневедомственной охраны являются: охрана имущества собственников на основе договоров; участие в разработке и реализации государственных мер по упорядочению и совершенствованию охраны материальных ценностей; проведение на территории Российской Федерации единой технической политики в области создания средств охранной сигнализации, их промышленного освоения, контроля за качеством, тактики их применения, внедрения и эксплуатационного обслуживания.

В соответствии с п. 5 Положения о вневедомственной охране руководство деятельностью вневедомственной охраны осуществляется Департаментом государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации; Центром оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны; управлениями (отделами) вневедомственной охраны при министерствах внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлениях (главных управлениях) внутренних дел краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автономных образований; отделами (отделениями) вневедомственной охраны при органах внутренних дел районов, городов, районов в городах, городских и поселковых отделениях милиции.

Пунктом 1 Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 716 от 02.09.2005 (далее - Типовое положение об УВО), установлено, что Управление (отдел) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с п.п. 10, 11 раздела II Типового положения об УВО основными задачами управления (отдела) являются, в том числе организация эффективной работы по обеспечению надежной защиты имущества физических или юридических лиц на основе договоров от преступных и иных противоправных посягательств, а также участие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в оказании помощи физическим или юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что подразделения вневедомственной охраны являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющие как властно-распорядительные, так и гражданско-правовые функции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в постановлении N 5658/10 от 21.09.2010, органы вневедомственной охраны являются плательщиками государственной пошлины, в случае если правоотношения в связи с реализацией которых подлежит уплата государственной пошлины, вытекают из гражданско-правовых отношений. При этом их статус как органа государственной власти не изменяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае Отделение обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, как государственный орган, действующий в сфере властных, публичных отношений, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что вневедомственная охрана создается при органах внутренних дел на договорной основе и самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обращение Отделения в регистрирующий орган не обусловлено гражданско-правовой природой отношений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Довод кассационной жалобы регистрирующего органа о том, что заявителем самостоятельно устранена причина, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы, подлежит отклонению, поскольку повторная подача Отделением документов на регистрацию с уплатой государственной пошлины не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А35-10207/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова