Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-4781/10 по делу N А09-643/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 16 апреля 2012 г. N Ф10-4781/10 по делу N А09-643/2010 и постановление ФАС ЦО от 11 ноября 2010 г. по делу N А09-643/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена.09.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Крутиченко Г.С. Тарновского А.А.	Мастерова А.П. - представителя дов. N 3207 от 14.05.2010 Тарновского А.А.
от ответчика: Миллионщиковой М.В. от третьих лиц: Пигарева В.В. от иных третьих лиц	Миллионщиковой М.В. Пигарева В.В. представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарновского Андрея Анатольевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А09-643/2010,

УСТАНОВИЛ:

Крутиченко Галина Станиславовна, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Миллионщиковой Марине Викторовне, г. Брянск, об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

К участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Стройиндустрия" и Тарновский Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела, по заявлению Тарновского Андрея Анатольевича,определением суда от 22.12.2010 он был привлечен в качестве соистца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Лысенко Роман Борисович, Жигаленков Николай Валерьевич и Пигарев Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, Тарновский Андрей Анатольевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела,обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права,кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, исходя из следующего

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 31.03.2007 и 28.04.2007 были назначены внеочередные общие собрания участников ООО "Стройиндустрия".

Собрания не состоялись из-за отсутствия кворума,поскольку не явились участники общества Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В.

На момент проведения данных собраний участниками общества "Стройиндустрия" являлись: Тарновский А.А. - с долей 65% уставного капитала, Пигарев В.В. - 30% и Миллионщикова М.В. - 5%.

07.08.2009 внеочередное собрание участников общества "Стройиндустрия" вновь не состоялось, в связи с неявкой Миллионщиковой М.В.

Как усматривается из материалов дела в этот период между участниками общества уже возник корпоративный спор,который разрешался в судебном порядке

02.07.2009 Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по делу N А09-1828/2009 об отказе Тарновскому А.А. в удовлетворении исковых требований к Пигареву В.В. о признании недействительным договора от 24.11.2003 дарения 30% доли в уставном капитале ООО "Стройиндустрия"

Таким образом, на собрании 07.08.2009 должен был присутствовать и Пигарев В.В., следовательно, даже в случае явки Миллионщиковой М.В. данное собрание все равно бы не состоялось.

Крутиченко Г.С. на данный момент участником общества "Стройиндустрия" не являлась. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Тарновским А.А.

Доля в размере 35% в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" подарена Крутиченко Г.С. Тарновским А.А. по договору от 09.09.2009 г..

Кроме того, в этот период, на рассмотрении в суде также находилось ряд корпоративных споров между участниками ООО "Стройиндустрия"

Так, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1822/2009 от 10.07.2009 были удовлетворены исковые требования Пигарева В.В. и признаны недействительными: договор от 28.08.2006 безвозмездной передачи доли в размере 55% уставного капитала ООО "Стройиндустрия", заключенный между Тарновским А.А. и Сивенковым В.В. и договор от 20.05.2008 о передаче доли в обществе в размере 55%, заключенный между Сивенковым В.В. и Крутиченко Г.С.

В 2007 году начался судебный процесс о разделе имущества между бывшими супругами Тарновским А.А. и Миллионщиковой М.В.,который закончился только в 2010 году.

Определением апелляционной инстанции Бежицкого райнарсуда г. Брянска от 06.04.2010 отменено решение мирового судьи от 15.10.2007 и разделена доля в уставном капитале ООО "Стройиндустрия". После чего доля Тарновского в уставном капитале общества составила 40%, а доля Миллионщиковой М.В. - 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Стройиндустрия" по состоянию на 01.10.2009 на предприятии сложился непокрытый убыток в размере 1 384 000 руб, кредиторская задолженность составляет 1 231 000 руб.

С целью погашения убытков общества и погашения кредитов Крутиченко Г.С. обратилась к обществу с заявлением от 10.12.2009 о возможности внесения дополнительного вклада в размере 1 000 000 рублей.

11.12.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении на 24.12.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" со следующей повесткой дня:

1. Увеличение уставного капитала общества: пропорционально доле в уставном капитале; непропорционально доле в уставном капитале.

2. Установление дополнительного размера уставного капитала,необходимого для покрытия убытков общества за 2009 год.

3. Определение формы, сроков и порядка внесения участниками общества дополнительных вкладов.

4. Внесение соответствующих изменений в устав общества.

24.12.2009 состоялось общее собрание участников общества на котором присутствовали Крутиченко Г.С. и Тарновский А.А. Миллионщикова М.В. не явилась.

Решение по указанным вопросам повестки принято не было.

28.12.2009 Миллионщиковой М.В. вновь было направлено уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников общества "Стройиндустрия" на 18.01.2010 со следующей повесткой дня:

1. Увеличение размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника общества Крутиченко Г.С.

2. Установление дополнительного размера уставного капитала,необходимого для покрытия убытков общества за 2009 г..

3. Определение формы,сроков и порядка внесения дополнительного вклада.

4. Внесение соответствующих изменений в устав общества.

Согласно протоколу N 12 общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 18.01.2012 на собрании присутствовали Крутиченко Г.С., и Тарновский А.А., Миллионщикова М.В. не явилась.

Ввиду отсутствия необходимого кворума - отсутствия участника общества Миллионщиковой М.В. собрание было признано неправомочным.

Ссылаясь на то, что Миллионщиковой М.В., в нарушение положений устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исполняются возложенные на нее обязанности, грубо нарушаются права остальных участников общества, а ее действия делают невозможной деятельность общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. по делу N А09-6049/2010 доля Крутиченко Г.С. в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" на момент разрешения настоящего спора составляла 10%, следовательно она является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества,доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Систематическое непосещение участником общества общих собраний может быть признано уклонением от участия в них, если отсутствуют уважительные причины такой неявки.

В данном случае, как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении значительное количество споров с участием ООО "Стройиндустрия" и его участников, в том числе споров, связанных с переходом прав на доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта, а также острых неприязненных отношений между бывшими супругами Тарновским А.А. и Миллионщиковой М.В. в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться оно может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, с момента совершения ответчиком нарушений на которые ссылаются истцы, прошло значительное количество времени и вопросы, которые выносились на собрания участников общества потеряли свою актуальность.

Кроме того, на все вышеуказанные собрания не являлся и другой участник общества - Пигарев В.В., поэтому даже при явке на них ответчицы, решения по вынесенным на собрание вопросам приняты бы не были, в связи с отсутствием кворума.

Не опровергнут довод ответчицы и о том, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями, истцами оформлялись протоколы о несостоявшихся собраниях даже тогда, когда она присутствовала на них.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А09-643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов