Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2378/12 по делу N А08-4538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Заместитель прокурора Белгородской области	Павлова Н.В. Служебное удостоверение 112328, прокурор отдела
от ответчиков: Администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области (ОГРН 1053103512131) Индивидуальный предприниматель Иваненко Николай Иванович (ОГРНИП 309313020100013) Администрация муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области (ОГРН 1023101180981) от третьих лиц: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов Управление Росреестра по Белгородской области Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Попов С.А. дов. от 28.05.12 г. N 01-25/991 Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Гончарова Л.И. дов. от 11.01.2012 N 07-11

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, п. Ракитное Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А08-4538/2011,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Белгородской области, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, с. Дмитриевка Ракитянского района Белгородской области, администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области п. Ракитное Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Иваненко Николаю Ивановичу о прекращении права собственности Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области на земельный участок, площадью 205 623 кв. м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 205 623 кв. м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 26.08.2009 между администрацией Ракитянского района Белгородской области и индивидуальным предпринимателем Иваненко Н.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложении обязанности на предпринимателя Иваненко Н.И. освободить земельный участок площадью 205 623 кв. м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области на земельный участок, площадью 205 623 кв. м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка, признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка заключенный 26.08.2009 между администрацией Ракитянского района Белгородской области и ИП Иваненко Н.И. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А08-4538/2011 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами Администрация муниципального района "Ракитянский район" подала кассационную жалобу (т. 3, л.д. 40-44). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незамкнутости береговой линии не основан на материалах дела, считает, что балка не является водным объектом и не является составной частью водотока. Просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полностью разделяет правовую позицию заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций за Дмитриевским сельским поселением муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 205 623 кв. м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка категория земель - земли населенных пунктов - под водой.

26.08.2009 между главой администрации Ракитянского района на основании соглашения о передаче администрации Ракитянского района полномочий администрации Дмитриевского сельского поселения по осуществлению в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий (арендодатель) и ИП Иваненко Н.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 205 623 кв. м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка для организации предпринимателем на нем любительского и спортивного рыболовства.

Предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом, расположенный в балке Юрасевка у с. Герцевка Ракитянского района, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балка Юрасевка - р. Ивинка-р.Пена-р.Псел-р.Днепр. Водный объект является малым водохранилищем, образованным путем постройки русловых гидротехнических сооружений на реке, не относится к числу замкнутых водных объектов и имеет прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами. Более того, по мнению прокурора, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку, фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом - прудом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные им доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно статье 5 Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Суды сделали правильный вывод, что в силу положений части 1 статьи 8 Кодекса все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, правильно использовали термины, содержащиеся в ГОСТе 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; согласно которому пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Спорный водоем имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, что подтверждается письмом заместителя руководителя Отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 356 от 16.05.2011. Суды пришли к правильному выводу, что поскольку пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балка Юрасевка - р.Ивинка-р.Пена-р.Псел-р.Днепр, то потому не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие водного кодекса РФ" N 73-Фз от 03.06.2006 и не может находиться в муниципальной собственности.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Соответственно, в силу закона, указанный участок образованию не подлежал.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 168 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования в части прекращения права собственности муниципального образования, признании договора ничтожным и признании права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 31:11:0906004:138.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ИП Иваненко Н.И. освободить земельный участок площадью 205623 кв. м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный земельный участок находится под водой, формирование такого участка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ИП Иваненко Н.И. не мог его занять.

Требование о признании оспариваемого договора действительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 4 645 кв. м с кадастровым номером 31:11:0906004:138 истцом не заявлялось, суд не привел по этому поводу никаких выводов. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что отсутствие ссылки на это в резолютивной части решения апелляционная инстанция не может являться основанием к изменению решения, так как указанное уточнение может быть внесено судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны о разъяснения решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции оценивалась вся совокупность доказательств. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы (т. 3, л.д. 40-44) дублируют доводы апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 120-123) и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А08-4538/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова