Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2961/12 по делу N А62-8133/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-2961/12 по делу N А62-8133/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А62-8133/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 14945503 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 (судья Титов А.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судья Дайнеко М.М.) заявителю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы и последняя возвращена в адрес ответчика.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ОАО "Смоленскэнергсбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта. По мнению заявителя, выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом требований названной правовой нормы, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в срок до 28.04.2012 включительно.

Апелляционная жалоба ОАО "Смоленскэнергосбыт" поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 07.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представители заявителя присутствовали в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда. Решение в окончательной форме было опубликовано в сети Интернет 04.05.2012, а жалоба подана 07.06.2012, то есть спустя 34 дня с момента опубликования судебного акта. Копия решения суда первой инстанции от 28.03.2012 получена ОАО "Смоленскэнергосбыт" 15.05.2012, следовательно, как указал апелляционный суд, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в более короткий срок. При этом заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в наиболее короткий срок с момента официальной публикации судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит определение арбитражного апелляционной суда от 20.06.2012 подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе ООО "Смоленкэнергосбыт" ксерокопии конверта, решение арбитражного суда первой инстанции направлено в адрес ОАО "Смоленскэнергосбыт" 14.05.2012, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом отправлении, а также имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 28 т. 1).

Таким образом, арбитражным судом был нарушен порядок направления копии решения в адрес заявителя. Такое нарушение не продлевает срока обжалования судебного акта. При этом продолжительность просрочки суда больше установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта. Опубликование судебного акта в сети Интернет 04.05.2012 так же произведено за пределами срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования заявитель указывал на причину пропуска срока - позднее получение судебного акта полагал, что данная причина, не зависит от заявителя.

Данным обстоятельствам, как основанию для восстановления пропущенного срока, с учетом абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

Выводы апелляционного суда о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в более короткий срок с момента опубликования обжалуемого определения в сети Интернет, сделаны без учета положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы так, что податель апелляционной жалобы должен заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, вынесения решения суда (для лиц участвующих в деле) или когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов (для лиц не участвующих в деле).

Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11 по делу N А21-5325/2010).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в обсуждении причин пропуска срока на обжалование, в том числе по причине нарушения судом первой инстанции срока рассылки судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 и направлении дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Смоленскэнергосбыт" к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А62-8133/2011 отменить, передать дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Смоленскэнергосбыт" к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова