Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-2514/12 по делу N А35-10922/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от прокуратуры от банка	Павлова Н.В. - прокурор отдела (уд-е N 112 328 от 16.03.2011); Теплова Е.Л. - представитель (дов. от 12.10.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А35-10922/2011,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области Студеникин Н.В., г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Курского отделения N 8596, муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее - МДОУ) "Центр развития ребенка - детский сад N 97", г. Курск, ОГРН 1034637017337, о признании недействительными п. 4.2 и п. 4.3 договора N 1310 от 30.12.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 (судья Н.В. Побережная) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, первый заместитель прокурора Курской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка правоотношениям ответчиков из договора N 1310 от 30.12.2010 и неверно применены нормы абз. 2 ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Полагает, что названым договором предусмотрено возложение обязанности по оплате услуг на третье лицо, не являющееся стороной сделки.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель банка, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 ОАО "Сбербанк России" (банк) и МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 97" (клиент) заключен договор N 1310 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС (информационно-платежный терминал самообслуживания), согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему платежей от физических лиц в подразделениях, расположенных на территории города Курска, а также через ИПТС и ИПТС Cash-In, в пользу клиента (родительскую плату) и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги), при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается банком с плательщика в размере 2% от суммы принятого в пользу клиента платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п. 4.2 в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на то, что условия п. п. 4.2, 4.3 договора противоречат действующему гражданскому законодательству, поскольку создают обязанности для лиц, не являющихся стороной договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 308 ГК РФ, нормами Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормами указанного пункта статьи 308 ГК РФ также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем, исходя из Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Таким образом, внесение родительской платы в пользу детского образовательного учреждения осуществляется на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением. Оплата соответствующих услуг банка при их использовании для внесения родительской платы производится на основании сделок, заключенных между банком и плательщиком, в том числе тех, которые исполняются при их заключении и не требуют обязательного соблюдения письменной формы согласно п.п. 1 и 2 ст. 159 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении спора по существу, из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России, расположенными на территории Курской области, следует, что, в случае наличия между банком и клиентом договорных отношений размер взимаемой банком комиссии за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента устанавливается в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия между указанными лицами договорных отношений он составляет 3% от суммы платежа (min 15 рублей, max 2000 рублей).

Спорное условие договора N 1310 от 30.12.2010 влечет для банка обязанность применить льготный тариф по уплате родительской платы, который по сравнению с общим тарифом предусматривает меньшую плату за услуги банка при их использовании плательщиком. Следовательно, данное условие сделки, через принятие на себя банком обязанности использования льготного тарифа, приводит к улучшению условий, в которых оказываются плательщики при использовании данного способа внесения родительской платы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен прокурором в интересах плательщиков родительской платы, суд правильно указал на то, что истцом не было обосновано нарушение прав и законных интересов указанных лиц включением в договор условий о размере взимаемой банком комиссионной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка правоотношениям ответчиков из договора N 1310 от 30.12.2010 и неверно применены нормы абз. 2 ч. 3 ст. 308 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованность выводов судов о недоказанности истцом нарушения прав плательщиков родительской платы, избравших данный способ ее внесения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А35-10922/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд