Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-3981/11 по делу N А08-7792/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2011 г. N Ф10-3981/11 по делу N А08-7792/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Лапшин Владимир Михайлович	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ЗАО "Осколцемент" (ОГРН 1023102358245) ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ОГРН 1027739128141) от третьего лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшина Владимира Михайловича, г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 (судья Пономарева О.И.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) по делу N А08-7792/2010,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Владимир Михайлович (далее - Лапшин В.М., истец), г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик), г. Старый Оскол Белгородской области, и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ответчик), г. Москва, о признании принудительного выкупа акций ЗАО "Осколцемент" недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении истцу в собственность 1 786 штук обыкновенных акций ЗАО "Осколцемент".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России по ЮЗР).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение оставлено без изменения.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2011.

28.10.2011 года Лапшин В.М. обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 (т.5, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 Лапшину В.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-7792/2010 определение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их вынесенными при существенных нарушениях норм материального права, Лапшин В.М. подал кассационную жалобу (т.6, л.д.105-108), в которой просил определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. По мнению заявителя жалобы вновь открывшимся обстоятельством является то, что частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" существует и аффилирована с ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в письменных объяснениях от 19.07.2012 сообщило, что определение Арбитражного суда Москвы от 16.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г. по делу А40-32834/2008-57-241, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого заявления, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 г. оставлены без изменений.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Лапшин В.М. направил письменное ходатайство от 21.07.2012 г. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства Лапшин В.М. указывает на то, что в результате проведенного сравнительного анализа требований, поданных ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в отношении акций ОАО "Осколцемент", ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", ОАО "ОЭМК", Alu Engineering & Services Holding Limited, ОАО "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности", было установлено, что в разделе III требования ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не указаны сведения об акционерах, являющихся аффилированными лицами лица, направляющего требование о выкупе ценных бумаг, то есть о Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИППОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", равно как и не указано основание аффилированности, в то время как лицо, подающее требование в случае наличия у него аффилированного лица, отмечало данный факт в тексте требования в соответствии с Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ", ссылается на то, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в материалы настоящего дела представлен договор, заключенный между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" от 20.03.2006, согласно пункту 2.4.3 которого оплата вознаграждения управляющей компании предусмотрена в размере 50 000 долларов США.

Заявитель полагает, что аффилированного лица - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в 2006 году не было.

По утверждению истца, данное обстоятельство и является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для настоящего дела, и которое на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ему было не известно.

Ряд обстоятельств, приводимых Лапшиным В.М., были установлены и при рассмотрении дела N А40-32834/08-57-241 по иску Дергилевой Л.М. и Лапшина В.М. о взыскании с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" 36 369 480 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Осколцемент".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, как по настоящему делу, так и по делу N А40-32834/08-57-241, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также установлено, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" соблюден порядок выкупа акций ЗАО "Осколцемент".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу, правильно установила, что доводы Лапшина по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы (т.6, л.д. 105-108) фактически дублируют доводы апелляционной жалобы (т.6, л.д.8-11) и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-7792/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина