Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2012 г. N Ф10-2107/12 по делу N А14-6364/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "ВАСО" (г. Воронеж, ул. Циолковского, д.27; ИНН 3650000959)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Пермский моторный завод" (г. Пермь, Комсомольский пр., 93; ОГРН 1025900893864) от ЗАО "Авиастар-СП" (г. Ульяновск, пр. Антонова, 1; ИНН 7328032711) от ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (г. Воронеж, ул. Циолковского, 18-а; ИНН 3663029916)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г. (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-6364/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" 349516 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ильюшин Финанс Ко" и ЗАО "Авиастар-СП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВАСО" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, связанных с повреждением гидроцилиндра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи гражданского самолета Ил-96-300 от 22.06.2006 г. N 05-56/06-906, заключенного между ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (покупатель) и ОАО "Воронежское Акционерное Самолетостроительное Общество" (продавец), продавец обязан изготовить в соответствии с приложением N 2 и ТУ на контроль, приемку и поставку и поставить покупателю один новый, полностью готовый и укомплектованный в соответствии с Приложениями N 3, N 4 к договору самолет, выполнив, в том числе доработку самолета в соответствии с ТТ и документацией Разработчика, действующей для данного самолета, а также необходимый комплекс наземных и летних испытаний самолета в соответствии с ТУ на контроль, приемку и поставку самолета.

На самолеты ИЛ-96, производство которых осуществляет ОАО "ВАСО", устанавливаются двигатели ПС-90А производства ОАО "Пермский моторный завод". Составной частью данного двигателя является гидроцилиндр замка производства ЗАО "Авиастар-СП".

На воздушном судне Ил 96-300 N 96019 был установлен авиадвигатель ПС-90А N 3949044822117.

16.03.2009 г. ОАО "ВАСО" проводилась проверка срабатывания реверсивного устройства на остановленном авиадвигателе ПС-90А N 3949044822117 от насосной станции, в ходе которой произошла струйная течь НГЖ-5У из-под подвижных кожухов.

При осмотре было обнаружено, что имеет место вырыв гайки и крышки со сферой из корпуса гидроцилиндра замка 94-20-8079-00 N 420072081351 и деформация поршня в районе резьбовой части крепления хвостовика.

По данному факту ОАО "ВАСО" с участием представителей ОАО "Пермский моторный завод" и ЗАО "Авиастар-СП" был составлен технический акт от 24.03.2009 г., из которого следует, что для восстановления двигателя N 3949044822117 самолета Ил-96-300 N RA-96019 ОАО "ПМЗ" был установлен гидроцилиндр замка (сборочная единица 94-20-876) N 4200720281285 с двигателя ПС-90А1 N 3940051822121 самолета Ил-96-400Т N RA-96103. Данная работа выполнена силами истца.

Дефектный гидроцилиндр замка был направлен в ЗАО "Авиастар-СП" (завод-изготовитель) для исследования и определения причины поломки, о чем был составлен акт исследования от 14.05.2009 г. N РУ.374/678, в соответствии с которым виновником нештатной работы реверсивного устройства было признано ОАО "ВАСО".

Новый гидроцилиндр замка 94-20-876 N 4200720281285 был оплачен истцом по платежному поручению от 15.03.2011 г. N 2981 на сумму 349516 руб.

В связи с тем, что претензия ОАО "Пермский моторный завод" о возмещении ущерба в виде стоимости нового гидроцилиндра замка на сумму 349516 руб. была оставлена ОАО "ВАСО" без удовлетворения, ОАО "Пермский моторный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится судом в порядке взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно акту исследования ЗАО "Авиастар-СП" от 14.05.2009 г. N РУ.374/678, проведенному с участием представителей независимой комиссии Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета и разработчика авиационных двигателей ОАО "Авиадвигатель", разрыв гидроцилиндра 94-20-8079-00 N 4200720781351, деформация поршня 94-20-1073 и болта 94-20-876 замка реверсивного устройства N 1138 самолета Ил-96-300 N RA-96019 произошли в результате нештатной работы механизма реверсивного устройства, не предусмотренной эксплуатационной документацией. Нештатная работа механизма РУ вызвана преждевременным переводом РУР в режим "Прямая тяга" до того как реверсивное устройство закончило цикл перехода в режим "обратная тяга", то есть было нарушено указание технологической карты "Стравливание давления в гидросистеме управления реверсивным устройством" РТЭ 072.82.00, стр. 203. Отказ эксплуатационный, случай единичный. Виновник - ОАО "ВАСО".

Доводы ОАО "ВАСО" о необходимости дополнительного исследования причин разрушения гидроцилиндра, выражающие несогласие общества с выводами, изложенными в акте исследования, отклоняются ввиду отсутствия доказательств, которые могли бы поставить под сомнение отраженные в акте исследования выводы.

Следует отметить, что акт исследования был составлен 14.05.2009 г. и у ОАО "ВАСО" имелась возможность оспорить указанный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии убытков у истца в заявленном размере, виновности ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ОАО "ВАСО" и возникшими убытками.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ОАО "ВАСО", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судам дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2011 г. по делу N А14-6364/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина