Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2012 г. N Ф10-1945/12 по делу N А09-5252/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Полозова В.А. - представителя (доверенность N 32 АБ 0335438 от 27.01.2012 г.)
от ответчика	Хольченковой М.П. - начальника правового отдела (доверенность б/н от 21.02.2012 г.)
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 26 января 2012 г. (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А09-5252/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", ОГРН 1063250031987, (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, ОГРН 1053211026406, (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска), о взыскании 13639427 руб. 59 коп. долга за период с января по декабрь 2010 года и 225050 руб. 56 коп. пени за период с 11.03.2011 по 11.05.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИРЦ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 442036 руб. 17 коп. задолженности и 204207 руб. 81 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель МУП "Жилкомсервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "РИРЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (потребитель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) 07.12.2009 заключен договор теплоснабжения N 022-04040025 согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, а потребитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Пунктом 4.2 договора N 022-04040025 от 07.12.2009 предусмотрено, что расчетный период по договору - один календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора N 022-04040025 от 07.12.2009 количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя.

При установке прибора не на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящемся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей потребителя.

Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.7.2 договора N 022-04040025 от 07.12.2009 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обязательства по оплате поставленной за период с января по декабрь 2010 года теплоэнергии, наличие у последнего задолженности в сумме 13639427 руб. 59 коп., ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в иске сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета", под которым понимается - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления теплоэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет потребленной ответчиком теплоэнергии на сумму 241369101 руб. 03 коп., произведенный с учетом показаний общедомовых приборов учета (при их наличии в жилых домах), а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов отопления и горячего водоснабжения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о применимости к спорным правоотношениям положений п. 16 Правил N 307, предусматривающих исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, обоснованно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Учитывая вышеизложенное, контррасчет ответчика, рассчитанный исходя из нормативов отопления и горячего водоснабжения, а также показаний индивидуальных приборов учета граждан, правомерно отклонен арбитражным судом, как противоречащий требованиям Правил N 307.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, применение к отношениям сторон данной методики означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Приняв во внимание, произведенную ответчиком оплату, корректировку по отсутствующим гражданам, перерасчет разницы, сложившейся в результате исчисления потребленного ресурса в Гкал и кубических метрах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 442036 руб. 17 коп. задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в качестве подтверждения довода о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета не может быть принята во внимание. Указанные Правила в спорный период не действовали и подлежат применению в отношении прав и обязанностей, возникших после их вступления в силу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 022-04040025 от 07.12.2009 за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его привлечения к установленной договором ответственности и правомерно взыскал в пользу истца 204207 руб. 81 коп. пени за период с 11.03.2011 по 11.05.2011.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что арбитражный суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял доказательства в подтверждение своих доводов о несоразмерности, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с вышеуказанным толкованием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный кассационной суд при указанных обстоятельствах не обладает полномочиями для изменения размера взыскания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 26 января 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N А09-5252/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.