Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2012 г. N Ф10-2492/12 по делу N А14-7248/2011/240/11

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже	не явились, извещены надлежаще;
от ИП Коновалова О.В.	Панфилова Е.А. - представитель (доверенность от 04.12.2009 сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Коновалова О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А14-7248/2011/240/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Васильевича (далее - ИП Коновалов О.В.), ОГРН 30636651300027, страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 188 716 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Светлана Федоровна (далее - Попова С.Ф.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 (судья Протасов С.В.) исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.

С ИП Коновалов О.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 1 188 716 руб. 99 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Коновалов О.В. просит вышеназванные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанция не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных убытков. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Коновалова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.05.2009 между ОСАО "Ингосстрах" и Поповой С.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", г/н М001КТ 36, (страховой полис N АI10640364).

В соответствии с указанным страховым полисом лицом, допущенным к управлению транспортного средства, являлся Попов Ю.Ю.

12.05.2009 между Поповым Ю.Ю. и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер".

02.06.2009 во исполнение договора хранения Попов Ю.Ю. поместил указанный автомобиль на автостоянке "Север", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 25-в.

Услуги по хранению транспортных средств на данной автостоянке оказывал ответчик.

03.06.2009 в 01 час. 15 мин. с указанной автостоянки транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер" было похищено неизвестным лицом.

По факту хищения 03.06.2009 возбуждено уголовное дело N 09643689.

В связи с неустановлением лица, совершившего хищение, предварительное следствие приостановлено.

Попова С.Ф. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту N 178-171-777973/09-1 и расходному кассовому ордеру N 178-01/02766 от 03.09.2009 страховщик (ОСАО "Ингосстрах") выплатил Поповой С.Ф. страховое возмещение в сумме 1 188 716 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что к страховой компании перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, истец на основании ст.ст. 15, 965, 891, 901 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, истец, выплатил собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение.

Следовательно, в силу вышеназванной нормы права, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик ИП Коновалов О.В. организовал прием автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств на автостоянке "Север" (г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 25-в) на платной основе, то есть оказывал услуги по договору хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Выдача ответчиком Попову Ю.Ю. квитанции N 0233936 за парковку автомобиля, является подтверждением заключения между ответчиком и собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер (Поповой С.Ф.) договора хранения автомобиля.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, установлена обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные потребителю при хранении на автостоянке автотранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ ответчик обязан доказать предусмотренные в указанной статье основания освобождения от ответственности.

Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на справку Следственного отдела по Северному микрорайону Следственного управления при УВД по городу Воронежу от 29.03.2011 N 41, в которой было указано на отсутствие вины ответчика и охранников в недобросовестном исполнении обязанностей по охране автомобиля, не может служить доказательством невиновности ответчика в утрате имущества, переданного на хранение, поскольку ответчиком не были приняты все необходимые меры для сохранности переданного на хранение имущества.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг автостоянки "Север", утвержденных ответчиком, вход на территорию автостоянки разрешен только через здание КПП, с разрешения охранника.

При выезде с автостоянки потребитель обязан предъявить и сдать на хранение уполномоченному работнику исполнителя жетон (пункт 4 указанных Правил).

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неизвестное лицо прошло на территорию автостоянки без предъявления каких-либо документов, в том числе не были предъявлены ни жетон, ни удостоверение личности, ни документы на транспортное средство.

Выезд похищенного транспортного средства также был осуществлен без разрешения охраны автостоянки.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед поклажедателем подтверждается материалами настоящего дела.

Убытки возникли у потерпевшего ввиду невыполнения ответчиком обязательства по возврату вещи, переданной на хранение, вследствие ее утраты.

Размер убытков подтвержден расходным кассовым ордером N 178-01/02766 от 03.09.2009.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ОСАО "Ингосстрах", взыскав в его пользу с ответчика ущерб в размере 1 188 716 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных убытков были предметом изучения суда первой инстанции и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А14-7248/2011/240/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд