Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2144/11 по делу N А09-7908/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2144/11 по делу N А09-7908/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Клещевникова Л.П. - ген.директор (вы- писка из ЕГРЮЛ от 05.06.2012), Мануев В.М. - представитель (дов. от 12.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012 по делу N А09-7908/2010,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Брянского филиала, ОГРН 1027700186062, (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", ОГРН 1073250001681, (далее - ООО "Медведь") о взыскании 428515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), а также расходов по оплате электроэнергии торгового центра "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 400091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 453381 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.12.2011.

ООО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к СОАО "ВСК" о взыскании 485030 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Красноармейская, 100".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 416593 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ООО "Медведь" взыскано 34678 руб. 72 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 381914 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Медведь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Медведь", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, СОАО "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д.100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 665045 от 16.03.2010.

Ссылаясь на то, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась в большем размере, чем установлено законом, а также оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре "Мельница", в связи с чем управляющая организация - ООО "Медведь" неосновательно обогатилась на указанную сумму, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Медведь" судебные акты обжалуются в части взыскания суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм СОАО "ВСК", как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражным судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ "Красноармейская, 100".

14.04.2008 ТСЖ "Красноармейская, 100" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации 32 N 001509472.

16.04.2008 между ООО "Медведь" (управляющая организация) и ТСЖ "Красноармейская, 100" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО "Медведь" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных данной сделкой.

В силу п. 2.1.5 договора ООО "Медведь" также осуществляет начисление и сбор платежей от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

Арбитражным судом установлено, что представленный в материалы дела протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2011, в котором, в том числе, согласованы расходы на содержание и текущий ремонт торгового центра "Мельница" за 2009 год - первое полугодие 2010 года решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011, вступившим в законную силу, признан недействительным в связи с тем, что установленная в нем дифференцированная ставка в зависимости от назначения помещения не соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив имеющийся в деле протокол собрания членов ТСЖ "Красноармейская, 100" от 15.02.2011, арбитражный суд, установив, что данный протокол также содержит дифференцированную плату для собственников жилых и нежилых помещений, обоснованно признал неправомерность применения такой ставки при расчете возмещаемых собственником расходов за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 16.08.2010 к договору управления многоквартирным домов от 16.04.2008, содержащее условие о размере платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не было одобрено собственниками помещений в определенном законом порядке, и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены.

Указанное свидетельствует, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме не достигнуто соглашение, в порядке, соответствующем положениям действующего законодательства, об определении размера платы за оказание спорного вида услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлениями Брянской городской администрации N 1421-п от 26.12.2008, N 2583-п от 22.12.2009, N 3375 от 21.12.2010 установлены цены на содержание и текущий ремонт на 2009, 2010, 2011 годы в размере 17,75 руб/мес., 16,46 руб./мес. и 17,75 руб/мес., соответственно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал, что истец, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу императивной нормы закона обязан ежемесячно производить возмещение расходов за оказанные услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной постановлением уполномоченного органа на текущий год.

Судом установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, а, именно: ноябрь-декабрь 2009 года (491,2 кв.м. х 17,65 руб./кв.м. х 2 месяца); январь-декабрь 2010 года (491,2 кв.м. х 16,46 руб./кв.м. х 12 месяцев); январь-ноябрь 2011 года (491,2 кв.м. х 17,75 руб./кв.м. х 11 месяцев) составляет 210267руб. 98коп.

С учетом фактически оплаченной СОАО "ВСК" в период с 01.11.2009 по 30.11.2011 суммы (626861 руб. 20 коп.) за оказанные ООО "Медведь" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за потребленную в указанный период электроэнергию в местах общего пользования торгового центра "Мельница, размер излишне уплаченной истцом суммы составил 416593 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ООО "Медведь" работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в спорной сумме, арбитражный суд обоснованно признал излишне перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период неосновательным обогащением ответчика за счет истца, правомерно удовлетворив настоящие исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод заявителя о том, что постановлениями Брянской городской администрации утверждены цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей только жилых помещений, является несостоятельным.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что представленные в дело протоколы внеочередных собраний собственников помещений, определившие дифференцированную оплату за спорный вид услуг в зависимости от назначения помещения, не соответствуют нормами жилищного законодательства, суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости оказанных услуг следует руководствоваться актами органа местного самоуправления.

При этом применение при расчете цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации, истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер платы за оказание спорного вида услуг истцу должен применяться с учетом сверхнормативной площади, принадлежащего ему нежилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку установление нормы площади для нежилых помещений действующим законом не предусмотрено.

Довод заявителя о необходимости взыскания с СОАО "ВСК" расходов по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования торгового центра "Мельница", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела видно, что торговый центр "Мельница", как и помещение истца, расположен по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100, и представляет собой встроено-пристроенное помещение общественного назначения.

Вместе с тем, принадлежащее СОАО "ВСК" на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 491,2 кв.м, расположено в жилой части названного многоквартирного дома, имеет самостоятельный вход, то есть находится за пределами торгового центра.

Как правильно указал арбитражный суд, потребляемая в процессе эксплуатации данного здания электроэнергия (лестницы, эскалаторы, лифты, лифтовые шахты, навигация торгового центра, технические этажи и иное оборудование) предназначена для удовлетворения исключительно предпринимательских нужд собственников нежилых помещений, расположенных в пристроенном здании торгового центра, связанных с систематическим извлечением прибыли от использования данного имущества, а не для удовлетворения социальных и бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме.

С учетом изложенного, взыскание издержек по оплате электроэнергии с истца противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012 по делу N А09-7908/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин