Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-5792/10 по делу N А35-10048/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-5792/2010 по делу N А35-10048/2009

Дело рассмотрено 16.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области (г. Курск, ул. Резиновая, д. 4а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Орлова Д.Б. (Курская область, Курский район, д. Ушаково, 180; ОГРН 304461108400108)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-10048/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области 165000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области в пользу предпринимателя Орлова Д.Б. взысканы судебные расходы в сумме 81000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов в части удовлетворения заявления предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орлов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 30.07.2009 г. N 11-18/17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2011 г., заявленные требования предпринимателя Орлова Д.Б. были удовлетворены, решение налогового органа от 30.07.2009 г. N 11-18/17 признано недействительным.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций судебных расходов в сумме 165000 руб., Орлов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с договором на оказание услуг по представительству в суде от 01.10.2009 г., заключенным предпринимателем Болдыревым А.В. (исполнитель) и предпринимателем Орловым Д.Б., исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в арбитражных судах по оспариванию решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области N 11-18/17.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства: договор, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2011 г., акт о выполненных услугах от 01.02.2011 г., платежные поручения об оплате услуг, учитывая решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания судебных расходов с инспекции в сумме 81000 руб., в том числе за составление и представление в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - в сумме 3000 рублей, за составление ходатайства об обеспечении заявленных требований (с учетом представленных к нему дополнений) - в сумме 3000 рублей; за участие представителя предпринимателя в 13-ти судебных заседаниях - в сумме 65000 руб; за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13.01.2011 г. в сумме 10000 руб.

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованности взыскания указанной суммы, полагающего, что налогоплательщик злоупотребил своими процессуальными правами, так как представил в суд документы, не представлявшиеся налоговому органу, и ходатайствовал об отложении судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ходатайства об отложении судебных разбирательств по делу заявлялись как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

При этом, откладывая судебные разбирательства, суд неоднократно предлагал налоговому органу обосновать примененную им методику распределения сумм "входного" налога на добавленную стоимость по различным видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, и в конечном счете установил, что имевшиеся у налогоплательщика на момент проведения проверки документы позволяли налоговому органу определить правильность ведения им раздельного учета осуществляемых видов деятельности и распределения между ними сумм налога на добавленную стоимость, удовлетворив по указанному основанию заявленные налогоплательщиком требования о признании решения налогового органа недействительным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор, в связи с которым налогоплательщик понес взыскиваемые им судебные расходы, возник по вине налогового органа, не предпринявшего при проведении проверки мер для достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя поддерживал прежде занятую им позицию и в отзыве на кассационную жалобу не приведено никаких новых обстоятельств, также обоснованно не приняты в внимание судом апелляционной инстанции, указавшим, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства целью рассмотрения дела в суде кассационной инстанции является не установление новых обстоятельств, а проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, путем установления правильности применения норм материального процессуального права.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов налоговым органом не представлено.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу N А35-10048/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина