Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2835/12 по делу N А68-10365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: ЗАО "Группа Санокс"	- Бондарчук А.В. представитель по доверенности б/н от 14.09.2011;
от ответчика: ООО "Осна"	не обеспечена явка представителя, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Санокс", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А68-10365/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Санокс" (далее - ЗАО "Группа Санокс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНА" (далее - ООО "ОСНА") о взыскании 5 519 832 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 041 424 руб. 54 коп. убытков и изменил фактическое основание иска. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение первой инстанции отменено. В иске ЗАО "Группа Санокс" отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции ЗАО "Группа Санокс" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 отменить, а решение первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на установление вины ответчика в преюдициальном судебном акте по делу N А68-1884/11 и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца, что по его мнению подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 мая 2008 года между ООО "ОСНА" (Застройщик) и ЗАО "Группа Санокс" (Участник долевого строительства) заключен договор N Д-11Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного между домами 14 и 16 по ул. Мориса Тореза в Центральном районе г. Тулы.

По условиям п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры N N 1-6, 10) после получения постановления на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора за указанные в Приложении N 1 к договору квартиры Участник долевого строительства производит оплату в общей сумме 31671600 руб., по 5278600 руб. ежемесячно с 29 мая 2008 года по 29 октября 2008 года.

Во исполнение условий договора N Д-11Т от 20.05.2008 истец перечислил ответчику денежные средства, часть из которых была получена им по кредитному договору с банком.

25.06.2009 ЗАО "Группа Санокс" уведомило ООО "ОСНА" об отказе от договора N Д-11Т от 20.05.2008 в связи с нарушением застройщиком срока окончания строительства и срока передачи квартир.

31.12.10. получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома, тогда как по условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию - май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2011 по делу N А68-1884/11, вступившим в силу, установлено: ООО "ОСНА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Группа Санокс" о расторжении договора долевого участия N Д-11Т от 20.05.08. в части квартир 4, 6, 10 и взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа участником долевого строительства.

ЗАО "Группа Санокс" обратилось со встречным иском к ООО "ОСНА" о расторжении договора долевого участия N Д-11Т от 20.05.08., взыскании внесенной по договору суммы в размере 11559030 руб., процентов за пользование уплаченными по договору денежными суммами в размере 3020366 руб. 70 коп.

Судом требования ЗАО "Группа Санокс" о взыскании уплаченной в качестве оплаты по договору суммы 11559030 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3020366 руб. 70 коп. за период с 11.08.08. по 26.05.11, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требования ООО "ОСНА" о взыскании процентов в сумме 2029797 руб. 66 коп. за период с 30.06.08. по 01.07.08. в части просрочки платежа 5278600 по сроку платежа - 29.06.08., за период с 30.07.08. по 11.08.08. части просрочки платежа 5278600 по сроку платежа - 29.07.08., и далее, с момента наступления срока уплаты очередной части платежа по 25.06.09. (дата одностороннего расторжения договора), суд также признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу ст. 9 указанного закона.

Таким образом, в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в порядке взаимозачета суд взыскал с ООО "ОСНА" в пользу ЗАО "Группа Санкос" 11559030 руб. долга, 990569 руб. 04 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку платежи на общую сумму 10 557 200 руб. были осуществлены истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) и ЗАО "Группа Санокс" (заемщик), последний обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных в сумме уплаченных банку процентов за пользование заемными средствами.

Отменяя решение суда по настоящему делу и отказывая ЗАО "Группа Санокс" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что 19.06.2008 между ЗАО "Группа Санокс" (заемщик) и ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) был заключен кредитный договор N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора от 19.06.2008 банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб. В случае выполнения заемщиком условий договора банк имеет право увеличить лимит кредитной линии до 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 данного договора кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставляются для оплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Д-11Т от 20.05.2008 и пополнения оборотных средств.

26.05.2009 между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) и ЗАО "Группа Санокс" (заемщик) был заключен следующий кредитный договор N 14РО-Ю/2009, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом выдачи на задолженность в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора кредиты предоставляются для финансирования основной деятельности заемщика, а также погашения кредитного договора N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008, предоставленного банком.

Во исполнение условий кредитного договора от 26.05.2009 ЗАО КБ "Универсальные финансы" перечислило на расчетный счет ЗАО "Группа Санокс" 27 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 23049 от 26.05.2009.

26.05.2009 ЗАО "Группа Санокс" погасило кредит по кредитному договору от 19.06.2008 платежными поручениями N 155 от 26.05.2009 на сумму 4 500 000 руб., N 156 от 26.05.2009 на сумму 9 000 000 руб. и N 157 от 26.05.2009 на сумму 10 778 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в общей сумме 10 557 200 руб. во исполнение условий договора N Д-11Т от 20.05.2008 были перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 106 от 01.07.2008 и N 144 от 11.08.2008 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что кредитный договор N 14РО-Ю/2009 от 26.05.2009 был заключен в связи с нарушением ответчиком условий договора N Д-11Т от 20.05.2008 по вводу в эксплуатацию жилого дома до мая 2009 года и необходимостью погашения кредита по кредитному договору от 19.06.2008.

Оценив условия кредитных договоров в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные договора устанавливают самостоятельные отношения между истцом и банком относительно открытия возобновляемой кредитной линии. При этом условия кредитных договоров о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома по договору N Д-11Т от 20.05.2008.

Из материалов дела следует, что к 25.06.2009 - моменту отказа ЗАО "Группа Санокс" от договора N Д-11Т от 20.05.2008, в связи с нарушением застройщиком сроков окончания строительства и передачи квартир, сам истец оплатил лишь треть установленной договором суммы, а проценты по кредитному обязательству уплачивал ЗАО КБ "Универсальные финансы" с 26.05.2009 на сумму 27 000 000 рублей, и свободных средств для оплаты договора N Д-11Т не имел.

ЗАО "Группа Санокс", осуществляя предпринимательскую деятельность в своем интересе, несет риск неблагоприятных последствий совершаемых им сделок. Заключая договор N Д-11Т с целью приобретения квартир построенных в будущем для их дальнейшей перепродажи, истец имел право выбора источника инвестиций во исполнение его условий и должен был рассчитать финансовую состоятельность сделки приобретения недвижимости, которая будет создана в будущем, за счет кредитных средств.

Более того, проценты, уплачиваемые заемщиком (истцом) на суммы займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998), соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что затраты в виде уплаты процентов за пользование кредитами по кредитному договору понесены истцом в целях обслуживания кредита, условия об уплате процентов за его обслуживание были приняты истцом добровольно, а заключение кредитного договора от 26.05.2009 произведено истцом в целях осуществления выплат по обязательствам, принятым им по своему усмотрению и не связанным с моментом исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору N Д-11Т от 20.05.2008 и заключением указанного кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А68-10365/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова