Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2012 г. N Ф10-2078/12 по делу N А08-5220/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": ООО "Финанс": ОАО "Сбербанк России":	Старченко Ю.В. - представитель (дов. б/н от 13.07.12). Старченко Ю.В. - представитель (дов. б/н от 17.07.12), Рохина И.С. - представитель (дов. б/н от 31.12.11) Каневский В.М. - представитель (дов. N 01-1/995 от 25.10.11), Акимов Е.Н. - представитель (дов. N 01-1/1000 от 25.10.11)
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А08-5220/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Финанс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Энергомаш (Белгород)", открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства от 02.02.2009 N П-9224/5, от 02.02.2009 N П-9225/5, от 02.02.2009 N П-9300/4, от 02.02.2009 N П-9317/9, от 02.02.2009 N П-9383/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Финанс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Финанс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Общество просит произвести процессуальную замену истца - ООО "Финанс" его правопреемником - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", в связи с заключением между конкурсным кредитором ООО "Финанс" (Цедент) и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (Цессионарий) Договора уступки прав (требований) N Ф-Б-МП-Б от 10.01.2012 г. по которому ООО "Финанс" передало принадлежащие ему на основании Договора уступки прав (требований) N 5430/у от 26.08.2010 г. в полном объеме права (требования) задолженности к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" вытекающие из Соглашения об общих условиях кредитования N 5430 от 06.09.2007, заключенного между Должником и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 г. по делу N А08- 10540/2009-11Б произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Финанс" его правопреемником конкурсным кредитором - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в деле N А08-10540/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представители ОАО "Сбербанк России" при разрешении настоящего ходатайства полагались на усмотрение суда.

Учитывая, что заявителем ходатайства в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену истца - ООО "Финанс" его правопреемником - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

В судебном заседании представители ООО "Финанс" и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Сбербанк России" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2009 между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО Сбербанк России были заключены договоры поручительства N П-9224/5, N П-9225/5, NП-9300/4, N П-9317/9, N П-9383/4 в обеспечение исполнения всех обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по договорам с ОАО Сбербанк России об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Договоры поручительства заключены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными, в связи со следующими обстоятельствами.

Договоры поручительства между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО Сбербанк России (далее - договоры поручительства) являются взаимосвязанными сделками, поскольку направлены на обеспечение обязательств одного юридического лица - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; имеют одну общую цель обеспечение обязательств перед одним кредитором Сбербанком России (ОАО); предоставлены по взаимосвязанным Кредитным договорам; при этом названные кредитные договоры имеют одну общую цель: финансирование строительства серии газотурбинных электростанций малой мощности согласно перечню (пункты 1.1. всех кредитных договоров).

Указанные договоры преследуют единую хозяйственную цель, что в силу акцессорного характера поручительства, обусловлено единой хозяйственной целью кредитных договоров - финансирование проекта строительства серии газотурбинных электростанций малой мощности, неисполнение условий которых влечет невозможность реализации данного проекта.

На момент заключения оспариваемых сделок Сбербанк России ОАО являлся кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по кредитным договорам N 600707152 от 14.11.2007 г., N600707165 от 14.12.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г. и в силу указанных договоров обладало полной информацией о финансовом положении должника.

Как пояснил истец, в обеспечение указанных договоров были заключены договоры ипотеки производственных зданий и земельных участков ЗАО "Энергомаш (Белгород)" используемых для осуществления предпринимательской деятельности: N 600707152/И-1 от 27.11.2008 г. (в обеспечение договоров N 600707152 от 14.11.2007 г., N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г.); N 600708044/И-1 от 11.06.2008 г. (в обеспечение договора N 600708044 от 11.04.2008 г.); N 600708070/И-1 от 11.07.2008 г. (в обеспечение договора N 600708070 от 04.07.2008 г.); N 600708044/И-2 от 11.06.2008 г. (в обеспечение договора N 600708044 от 11.04.2008 г.); N 600708070/И-2 от 11.07.2008 г. (в обеспечение договора N 600708070 от 04.07.2008 г.).

К кредитным договорам N 600707152 от 14.11.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N600708102 от 19.09.2008 г. (прямые кредиты ЗАО "Энергомаш (Белгород)) были заключены дополнительные соглашения от 22.01.2009 г. аналогичные по содержанию:

- Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.01.2009 г. (дату очередного платежа в погашение основного долга) к договору N 600708044 от 11.04.2008 г. устанавливалось, что "в срок не позднее "02" февраля 2009 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязано заключить со Сбербанком России ОАО договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" перед Сбербанком ОАО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г., каждое поручительство - на всю сумму обязательств по кредитному договору". При этом срок погашения кредита продлевался с первоначального - 11.04.2009, до 22.05.2009 (п. 1 дополнительного соглашения).

Однако, п. 6 указанного дополнительного соглашения устанавливал, что в случае невыполнения п. 4 настоящего дополнительного соглашения сроки погашения по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600708044 от 11.04.2008 г. устанавливаются в соответствии с графиком, существовавшим до подписания настоящего соглашения, а срок окончательного соглашения - 11.04.2009 г. Из буквального толкования текста указанного дополнительного соглашения, как полагает истец, видно, что пролонгация срока погашения кредита N 600708044 от 11.04.2008 г. ставится в зависимость от подписания договоров поручительства за ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Как пояснил истец, 22.01.2009 г. к кредитным договорам N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г., а так же к договорам залога (ипотеки) были заключены идентичные по содержанию дополнительные соглашения, устанавливающие основания для досрочного истребования, предоставленных по договорам кредитов, а так же обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе - неисполнение обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по всем заключенным с ОАО Сбербанк России договорам о предоставлении кредитов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г.

22.01.2009 к кредитным договорам с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" N 9224 от 06 мая 2004 г., N 9225 от 06 мая 2004 г., N 9300 от 30 марта 2005 г., N 9317 от 15 июля 2005 г., N 9383 от 15 ноября 2006 г. были заключены дополнительные соглашения идентичного содержания, пунктом 3 которых устанавливалась обязанность ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в срок до 02.02.2009 г. обеспечить предоставление поручительства ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по каждому из кредитных договоров, заключенных с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

По состоянию на 14.01.2009 г. должник уже имел просроченную кредиторскую задолженность (допускал просрочку исполнения обязательств) перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600708001 от 16.01.2008 г. в сумме 45 231 662,08 руб. (письмо Белгородского отделения Сбербанка России (ОАО) от 14.01.2009 г. N 01-28),

Кроме того, должник обращался к Банку с просьбой о пролонгации кредитных договоров N 600707152 от 14.11.2007 г., N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г. в силу недостаточности оборотных средств и переносом сроков рассмотрения центральным аппаратом Сбербанка России кредитной заявки о рефинансировании ссудной задолженности должника.

На момент заключения оспариваемых сделок задолженность Должника по вышеуказанным прямым кредитным договорам со Сбербанком России (ОАО) уже составляла 1 284 900 000 руб.

Должник был вынужден заключить оспариваемые договоры поручительства, при наличии вышеуказанных условий в прямых кредитных договорах ЗАО "Энергомаш (Белгород)" N 600707152 от 14.11.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г. (условий о неприменении пролонгации сроков погашения кредитов, о возможности досрочного истребования кредитов и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки (производственные здания - основа производственной деятельности), что не позволило бы Должнику осуществлять свою деятельность и погашать задолженность перед кредитором).

Сбербанк России (ОАО), злоупотребляя своим правом, вынудило ЗАО "Энергомаш (Белгород)" заключить не соответствующие его хозяйственным и экономическим интересам договоры.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно.

Должником на момент совершения сделки не исполнялись денежные обязательства в силу недостаточности денежных средств, что подтверждается поданными в Арбитражный суд исками о взыскании денежных средств с должника. В частности, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу N А40-79366/08-47-739 был принят иск ЗАО "Международный промышленный банк" о взыскании с должника задолженности в размере 251 403 292,35 руб. Должник не исполнил в срок, предусмотренный договором обязательства перед АКБ "НРБ" (ОАО) в размере 312 438 907,18 руб. (дело N А40-13518/09-30-146 АС), перед ОАО "МДМ-Банк" - 22 000 000 руб. и др.

По мнению истца, должник на момент совершения сделки обладал признаками недостаточности имущества (активов).

Как пояснил истец, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.01.2009 г. (последняя отчетная дата перед заключением сделок) стоимость имущества составляла - 10 924 377 000 руб., в то время как размер обязательств должника составлял - 11 469 002 000 руб., в том числе краткосрочных обязательств - 11 462 210 000 руб.

Соответственно, по мнению истца, даже действующие краткосрочные обязательства должника на момент заключения оспариваемых сделок не были покрыты имуществом должника.

Как полагает истец, согласно анализу основных финансовых показателей должника, степень его платежеспособности по текущим обязательствам составляет 15,2 месяцев (при рекомендуемых значениях не больше 3 месяцев), показатели ликвидности - коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности меньше 1.

Следует учесть, что рекомендуемыми значениями для финансово устойчивых организаций являются значения коэффициента автономии большие 0,5, а коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами большие 0,1. У Должника на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок указанные коэффициенты составляли соответственно - 0,09 и (- 0,07), что гораздо ниже нормативных значений и свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса Должника, как на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок, так и в предшествующие периоды.

Как полагает истец, оспариваемые сделки являются безвозмездными. В данном случае договор заключен после длительного неисполнения должником обязательства и фактически направлен на возложение исполнения этих обязательств с момента заключения договора на должника. Вопросы принятия чужого долга (перевод долга) при явном невыполнении заемщиком своих обязательств регулируются иными нормами права и в данном случае взаимоотношения сторон должны носить возмездный характер.

Размер принятых на себя должником обязательств в результате совершения указанных взаимосвязанных сделок составляет 12 637 647 065,86 руб., что не просто превышает определенный % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (12 590 877 000 руб. - стр. 290 баланса на 01.01.2009 г.), а на 46 770 065,86 руб. превышает балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

На момент заключения оспариваемых сделок Должник не обладал достаточным количеством имущества (активов) для покрытия поручительства.

Банк знал, о совершении должником сделки не в своих интересах, действовал в целях причинения вреда другим кредиторам на момент совершения данных сделок, использовал тяжелое положение Должника в целях обеспечения интересов Банка по сделкам, не связанным непосредственно с должником.

В ситуации, когда должник обращается к Банку с просьбой пролонгации сроков возврата кредитов, Банк, не требуя от Должника предоставления дополнительного обеспечения по кредитным договорам, обязывает последнего принять на себя дополнительные обязательства за третье лицо, при условии, что знает об отсутствии достаточного имущества для покрытия данного обязательства.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк знал о финансовом состоянии должника, т.к. в соответствии с п. 5.3. кредитного договора N 600707152 от 14.11.2007 г. и п. 5.4 кредитных договоров N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г. Заемщик (Должник) ежеквартально представлял кредитору, в том числе следующую документацию: бухгалтерский отчет в полном объеме с приложением пояснительной записки и аудиторского заключения; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности с указанием статуса (просроченная/текущая); расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам с указанием кредиторов, суммы задолженности.

Таким образом, как полагает истец, Банк обладал информацией об отсутствии необходимого имущества для покрытия поручительства, а так же обладал полной и всесторонней информацией о финансовом положении должника, а именно признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества (по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве).

Более того, в соответствии с п. 3.1.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее Положение) - вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика (Должник, как было указано выше, являлся Заемщиком по прямым кредитным договорам).

Пункт 3.1.5. указанного положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями настоящего Положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика). Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Пункт 3.1.3. Положения предусматривает, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Как считает истец, указанные положения в полном объеме распространяются и на поручителей по кредитным обязательствам. Кредитором перед заключением оспариваемых сделок была получена информация о финансовом состоянии должника, размере общей (просроченной) кредиторской задолженности и стоимости активов должника на момент заключения сделки.

По мнению истца, данная информация является необходимым условием заключения договора поручительства в обеспечение основного обязательства, в соответствии с Регламентом по финансированию инвестиционных проектов Сбербанка России.

В данной ситуации, Банк злоупотребляя правом, заключал сделки (поручительство, дополнительные соглашения к кредитным договорам), которые противоречат целям, ради которых они совершались, а именно навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (в данном случае кредитных).

Оспариваемые сделки, совершены должником в целях причинения вреда, как самому должнику, так и имущественным правам кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

На момент заключения оспариваемых сделок существовали иные кредиторы, требования которых могли быть не удовлетворены, в результате ее совершения, что подтверждается сведениями сайта ВАС РФ (поданы иски ЗАО "Международный промышленный банк" о взыскании с должника задолженности в размере 251 403 292,35 руб. Должник не исполнил в срок, предусмотренный договором обязательства перед АКБ "НРБ" (ОАО) в размере 312 438 907,18 руб. (дело N А40-13518/09-30-146 АС), перед ОАО "МДМ-Банк" - 22 000 000 руб. и др.).

В результате исполнения спорных договоров ЗАО "Энергомаш (Белгород)", выступающий поручителем по займу третьего лица, принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по Кредитным Договорам и в силу ст. 363 ГК РФ произошло увеличение обязательств ЗАО "Энергомаш (Белгород)", подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выражается в увеличении размера имущественных требований Банка к должнику (более чем на 12 637 647 065,80 руб.), что с учетом общей кредиторской задолженности в размере 30 490 064 725,93 руб. и балансовой стоимости активов должника в размере 12 590 877 000 руб., в силу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов означает невозможность иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ч. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор поручительства, исходя из буквального толкования ст. 361 ГК РФ, является безвозмездной сделкой. Положения ГК РФ о возможности регрессного требования к Заемщику в данном случае нивелируются фактическим обстоятельствами дела: для получения этого права Поручитель должен прекратить какую-либо хозяйственную деятельность, в связи с реализацией всего имущества необходимого для его ведения.

Вследствие заключения оспариваемых договоров поручительства, по мнению истца, Сбербанк получил право требования с Поручителя более 13 млрд. руб., не обременив себя какими-либо обязательствами перед Поручителем, не совершив никаких экономически полезных действий в отношении Поручителя на сопоставимую сумму и с учетом положений п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", в том числе и ООО "Финанс", оказались ущемленными, в связи со значительным размером требований кредитора Сбербанка.

Заключение договора поручительства после просрочки исполнения основного обязательства предоставляет право Банку незамедлительно предъявить требование к поручителю о погашении образовавшейся по основным обязательствам задолженности. Однако указанное требование не было предъявлено к поручителю в течении длительного промежутка времени (11 месяцев), Банк начислял проценты за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, что свидетельствует о намерении кредитора увеличить размер своих требований к должнику.

Исходя из того, что удовлетворение требований Банка по прямым кредитным договорам с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в случае реализации заложенного в обеспечение данных кредитных договоров имущества, в полном объеме невозможно, Банк, по мнению истца, искусственно создал ситуацию, еще более усугубляющую положение Должника, возлагая на него обязанность по поручительству за третье лицо, перед самим Банком.

При наличии указанных оснований, как полагает истец, включение требований Банка в реестр требований кредиторов Должника по заключенным сторонами, при вышеизложенных обстоятельствах (безвозмездность сделки, обязательство по погашению просроченной задолженности Заемщика, неплатежеспособность поручителя, неплатежеспособность заемщика), сделках - причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, заключение договоров поручительства имело целью увеличение кредиторской задолженности перед Сбербанком России и причинение вреда кредиторам, т.е. совершено с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов реализации гражданских прав и в силу ст. 168 ГК РФ такие сделки должны быть признаны недействительными.

ООО "Финанс" является конкурсным кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород)", что подтверждается Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 г. по делу А08-9664/2009-4Б, в связи с чем, а также в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые договоры поручительства непосредственно причиняют вред имущественным правам Истца, в виде недополученных денежных средств при распределении конкурсной массы.

При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

При заключении оспариваемых договоров стороны знали о невозможности Поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, об ущемлении прав других кредиторов, поскольку ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на дату заключения договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

Поручитель - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не исполнял обязательства перед ЗАО "Международный промышленный банк" по возврату кредита в размере 250 000 000 руб., начиная с 12 ноября 2008 года.

Кроме того, за период нарушения данного обязательства (с 12.11.2008 года по 03.09.2009 года) начислены и взысканы проценты - 23 117 579, 91 руб., пени - 50 000 000 руб. и 100 000 руб.

Данное обстоятельство, как полагает истец, подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 года по делу N А40-79366/08-47-739, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010 года и вступившим в законную силу.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10540 от 05.04.2010, обязательства перед ЗАО "Международный промышленный банк" по возврату кредита в размере 250 000 000 руб. не были исполнены и на дату введения наблюдения.

Из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 следует, что задолженность должника перед ООО "Торсион" в размере 4 582 428 руб. образовалась на основании, в том числе договора поставки от 21.07.2008 и подтверждается накладными и актом сверки за период 07.2008 - 01.2009. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отвечал признакам неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на январь 2009 года Поручитель уже имел просроченную кредиторскую задолженность (допускал просрочку исполнения обязательств) перед Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600708001 от 16.01.2008 г. в сумме 45 231 662, 08 руб. (письмо Белгородского отделения Сбербанка России (ОАО) от 14.01.2009 г. N 01-28 (т.2, л.д.215)).

Поручитель обращался к Банку с просьбой о пролонгации кредитных договоров N 600707152 от 14.11.2007 г., N 600707165 от 14.12.2007 г., N600708044 от 11.04.2008 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г. (т.2, л.д. 164-214) в силу недостаточности оборотных средств и переносом сроков рассмотрения центральным аппаратом Сбербанка России кредитной заявки о рефинансировании ссудной задолженности должника (т.2., л.д. 216).

На момент заключения оспариваемых сделок задолженность ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по вышеуказанным прямым кредитным договорам Сбербанк России ОАО уже составляла 1 284 900 000 руб.

Должник на момент совершения сделки обладал признаками недостаточности имущества (активов).

Размер принятых на себя Поручителем дополнительных обязательств в результате совершения оспариваемых договоров составил 12 637 647 065,80 руб., что на 46 770 065,86 руб. превышает балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (12 590 877 000 руб. - стр. 290 баланса на 01.01.2009 г., т. 3, л.д. 225-228).

В соответствии с информационным письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 N ИК -07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества следует понимать сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В связи с чем, по мнению истца, активы не следует отождествлять с чистыми активами.

Финансовый анализ ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по показателям и коэффициентам, рассчитанный по консолидированным формам бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за период с 01.07.2008 по 01.01.2010 подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что Должник на момент совершения сделки обладал признаками недостаточности имущества (активов).

В рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о признании недействительным финансового анализа ОАО "Энергомашкорпорация", на который ОАО Сбербанк России ссылается, фактически искажая его содержание.

По мнению истца, все ссылки Сбербанка на финансовые анализы как ЗАО "Энергомаш (Белгород)", так и ОАО "Энергомашкорпорация" сводятся к попытке доказать аффилированность данных компаний, как между собой, так и с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Оспариваемые договоры поручительства обеспечили исполнение заемных обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (т. 1, л.д. 112-218. т. 2, л.д. 1-163), возникших задолго до заключения договора поручительства, поскольку кредитные средства выдавались по договорам в период с 2004 по 2006 годы. К моменту заключения договора поручительства сроки исполнения по трем договорам на общую сумму более 6 млрд. рублей уже были нарушены заемщиком. Разумные причины для его заключения должником не указаны.

В результате совершения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, в этой связи размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

Подобного рода действия Сбербанка России по обеспечению обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по указанным выше кредитным договорам уже были предметом рассмотрения в отношении других поручителей, в частности ООО "Энергомаш-Атоммаш". В рамках дела о банкротстве ООО "Энергомаш-Атоммаш" N А53-9009/10 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа Постановлением от 03.10.2011 г. (т. 4, л.д. 138-145) аналогичные действия сторон договора (ОАО Сбербанк России и ООО "Энергомаш - Атоммаш") по заключению договора поручительства были квалифицированы как злоупотребление по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Никакой выгоды либо встречного представления, либо иного экономического эффекта в результате заключения Договоров поручительства Поручителем получено не было. Ущерб другим кредиторам причиняется исполнением поручительства, так как делает невозможным получение хоть сколько-нибудь значимого удовлетворения требований кредиторов, которые существовали уже на момент возложения на Поручителя обязательств.

Включение в реестр требований Сбербанка России ОАО привело к тому, что вследствие недобросовестного поведения сторон, требования банка, основанные на поручительстве, включены в реестр требований кредиторов должника и позволили ему в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что нарушает интересы общества и препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части распределения конкурсной массы должника между добросовестными кредиторами, реально перечислявшими денежные средства обществу, поставившие товары и пр.

Из анализа финансового состояния ЗАО "Энергомаш (Белгород)" видно, что Общество в своей хозяйственной деятельности привлекало значительные финансовые ресурсы.

На момент заключения оспариваемых сделок задолженность Должника перед Сбербанком России ОАО составляла по кредитным договорам НКЛ N 600707165 от 14.12.2007 г., НКЛ N 600708102 от 19.09.2008 г., НКЛ N 600708044 от 11.04.2008 г., НКЛ N 600707152 от 14.11.2007 г., НКЛ N 600708070 от 04.07.2008 г. в сумме 1 284 900 000 руб. (т. 2, стр. 164-214)

Довод Сбербанка России о неоднократном продлении сроков погашения кредитов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" свидетельствуют о невозможности последним своевременно рассчитаться с уже существующими обязательствами, в частности, по прямыми кредитными обязательствами перед Сбербанком России в сроки, предусмотренные договором.

ЗАО "Энергомаш (Белгород)" было вынуждено заключить оспариваемые договоры поручительства в связи со следующим.

На момент заключения оспариваемых сделок Сбербанк России ОАО являлся кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по кредитным договорам N 600707152 от 14.11.2007 г., N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г. и в силу указанных договоров обладало полной информацией о финансовом положении должника.

В обеспечение указанных договоров были заключены договоры ипотеки производственных зданий и земельных участков ЗАО "Энергомаш (Белгород)" используемых для осуществления предпринимательской деятельности: N 600707152/И-1 от 27.11.2008 г. (в обеспечение договоров N 600707152 от 14.11.2007 г., N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г.); N 600708044/И-1 от 11.06.2008 г. (в обеспечение договора 600708044 от 11.04.2008 г.); N 600708070/И-1 от 11.07.2008 г. (в обеспечение договора 600708070 от 04.07.2008 г.); N 600708044/И-2 от 11.06.2008 г. (в обеспечение договора N600708044 от 11.04.2008 г.); N 600708070/И-2 от 11.07.2008 г. (в обеспечение договора N600708070 от 04.07.2008 г.).

К кредитным договорам N 600707152 от 14.11.2007 г., N 600708044 от 11.04.2008 г., N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г. (прямые кредиты ЗАО "Энергомаш (Белгород)) были заключены дополнительные соглашения от 22.01.2009 г. аналогичные по содержанию.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.01.2009 г. (дату очередного платежа в погашение основного долга) к договору N 600708044 от 11.04.2008 г. устанавливалась, что "в срок не позднее "02" февраля 2009 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязано заключить со Сбербанком России ОАО договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" перед Сбербанком ОАО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г., каждое поручительство - на всю сумму обязательств по кредитному договору". При этом срок погашения кредита продлевался с первоначального - 11.04.2009 г., до 22.05.2009 г. (п. 1 дополнительного соглашения).

Однако, как полагают истец и ответчик, п. 6 указанного дополнительного соглашения устанавливал, что в случае невыполнения п. 4 настоящего дополнительного соглашения сроки погашения по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600708044 от 11.04.2008 г. устанавливаются в соответствии с графиком, существовавшим до подписания настоящего соглашения, а срок окончательного соглашения - 11 апреля 2009 г.

Из буквального толкования текста указанного дополнительного соглашения, по мнению истца и ответчика видно, что пролонгация срока погашения кредита N 600708044 от 11.04.2008 г. ставится в зависимость от подписания договоров поручительства за ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

22.01.2009 г. к кредитным договорам N 600707165 от 14.12.2007 г., N 600708070 от 04.07.2008 г., N 600708102 от 19.09.2008 г., а так же к договорам залога (ипотеки) были заключены идентичные по содержанию дополнительные соглашения, устанавливающие основания для досрочного истребования, предоставленного по договорам кредитов, а так же обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе - неисполнение обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по всем заключенным с ОАО Сбербанк России договорам о предоставлении кредитов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05. 2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г.

Кроме того, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать, что залоговая стоимость недвижимого имущества может быть намного ниже рыночной, поскольку при кредитовании и в случае невозвращения кредита имущество должно быть реализовано банком в сжатые сроки.

В такой ситуации, как полагают истец и ответчик, в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 255, рыночная стоимость уменьшается на величину ликвидационной скидки, обусловленной вынужденностью продажи. Это и объясняет меньший размер залоговой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью одного и того же объекта оценки.

При этом, исходя из условий кредитных договоров и заключенных в их обеспечение договоров ипотеки (по которым залоговая стоимость перекрывает полностью обязательства по прямым кредитным договорам), следует, что Сбербанк России возложил на Должника дополнительные обязательства, непокрываемые стоимостью его активов по кредитам с уже имеющейся просрочкой (кредитные договоры с ГТ-ТЭЦ Энерго).

Указанные обстоятельства не только свидетельствуют о том, что данные сделки не отвечают интересам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и его кредиторов, но и не соответствуют обычаям делового оборота кредитования.

Обстоятельства заключения спорных Договоров поручительства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ОАО "Сбербанк России", в результате которого нанесен вред имущественным правам других кредиторов Поручителя.

Договоры поручительства не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, Должником экономически необоснованно приняты на себя обязательства ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", что влечет увеличение размера требований ОАО "Сбербанк России" к Должнику и направлено против интересов Должника и его иных кредиторов.

На основе данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок можно сделать вывод о фактической неплатежеспособности Должника на момент заключения Договоров поручительства.

При этом, как полагают истец и ответчик, ОАО "Сбербанк России" знал о недостаточности имущества Должника, наличии кредиторской задолженности с наступившими сроками погашения, в том числе перед самим ОАО "Сбербанк России" - поскольку ОАО "Сбербанк России" являлся также и кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по иным кредитным договорам.

По мнению истца и ответчика, удовлетворение требований Банка по прямым кредитным договорам с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в случае реализации заложенного, в обеспечение данных кредитных договоров, имущества, в полном объеме невозможно, Банк создал ситуацию, еще более усугубляющую положение Должника, возлагая на него обязанность по поручительству за третье лицо, перед самим Банком. При заключении оспариваемых сделок, увеличивается размер имущественных требований Банка к должнику (более чем на 12 637 647 065,80 руб.), что с учетом общей кредиторской задолженности в размере 34 151 111 076,56 руб. и балансовой стоимости активов должника в размере 11 475 630 766,94 руб., в силу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов означает невозможность иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (т. 4, л.д. 39-43, расчет убытков - т.4, л.д. 134)

В результате исполнения спорных договоров ЗАО "Энергомаш (Белгород)", выступающий поручителем по займу третьего лица, принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по Кредитным Договорам и в силу ст. 363 ГК РФ произошло увеличение обязательств ЗАО "Энергомаш (Белгород)", подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

Как считают истец и ответчик, вследствие заключения оспариваемых договоров поручительства Сбербанк России получил право требования с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" более 13 млрд. руб., не обременив себя какими-либо обязательствами перед Поручителем, не совершив никаких экономически полезных действий в отношении Поручителя на сопоставимую сумму и с учетом положений п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Поручителя, в том числе и ООО "Финанс" - заявителя по настоящему делу, оказались ущемленными, в связи со значительным размером требований кредитора Сбербанка России.

Заключение договора поручительства после просрочки исполнения основного обязательства предоставляет право Банку незамедлительно предъявить требование к поручителю о погашении образовавшейся по основным обязательствам задолженности. Однако указанное требование не было предъявлено к поручителю в течении длительного промежутка времени (11 месяцев), Банк начислял проценты за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, что свидетельствует о намерении кредитора увеличить размер своих требований к должнику.

Исходя из того, что удовлетворение требований Банка по прямым кредитным договорам с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в случае реализации заложенного, в обеспечение данных кредитных договоров, имущества, в полном объеме невозможно, Банк искусственно создал ситуацию, еще более усугубляющую положение Должника, возлагая на него обязанность по поручительству за третье лицо, перед самим Банком.

Кроме того, Банк указывая на то, что до того момента пока не было введено наблюдение в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)", Банк не пытался взыскивать денежные средства с ЗАО "Энергомаш (Белгород)", намеренно искажают действительные факты. Так в Арбитражном суде г. Москвы по искам Сбербанка России к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", еще до введения процедуры банкротства, как в отношении основного заемщика, так и в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)", было возбуждено 5 дел, по всем пяти договорам поручительства, а именно N А40-163413/09-133-631, N А40-163423/09-31-1193, N А40-163424/09-30-1221, N А40-163428/09-47-1122, N А40-163434/09-31-1191.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными договоры поручительства N П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9300/4 от 02 февраля 2009 г., N П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., N П-9383/4 от 02 февраля 2009 г. заключенные между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и Сбербанк России (ОАО) (т. 7, л.д. 26-47, 49-70).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, действительность Договоров поручительства уже неоднократно являлась предметом рассмотрения не только судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, но и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б (т.5, л.д. 69) требования ОАО "Сбербанк России", в том числе основанные на Договорах поручительства, в размере 13 393 223 279,82 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования, обеспеченные залогом в сумме 37 500 000 руб., а также 800 000 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б (т. 5, л.д. 78) Определение Арбитражного суда Белгородской области изменено. Требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 193 223 279,82 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" как требования, обеспеченные залогом в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б (т. 5, л.д. 96) Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.07.2010 г. отменено, при этом оставлено в силе Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18262/10 от 26.04.2011 г. (т.5, л.д. 102) вышеуказанные судебные акты судов первой и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Поскольку нарушение при заключении договора требования ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом влечет ничтожность договора на основании ст. 168 ГК РФ, суды всех четырех инстанций, рассматривая вопрос о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", имели правовые основания для отказа в таком включении по мотиву ничтожности Договоров поручительства, в случае установления их ничтожности. Между тем, такого отказа не последовало, договоры признаны заключенными, действительными, заявление ОАО "Сбербанк России" о включении соответствующий требований было удовлетворено.

В рамках дела N А08-10540/2009-11Б конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании Договоров поручительства, в том числе по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении Договоров поручительства ОАО "Сбербанк России" было допущено злоупотребление правом. Фактически истцом в настоящем исковом заявлении повторяются доводы, которые приводились конкурсным управляющим в его заявлении.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б требования конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш Белгород" удовлетворены, Договоры поручительства признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N А08-10540/2009-11Б (т.3, л.д. 22) Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными Договоров поручительства конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 г. по делу N А08-10540/2009-11Б (т.3, л.д. 15) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. оставлено без изменения.

Определениями N ВАС-18262/10 от 09.08.2011 и от 27.12.2011 (т.3, л.д. 12; т. 8, л.д. 91-93) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А08-10540/2009-11Б для пересмотра в порядке надзора Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время, соответствие Договоров поручительства ст. 10 ГК РФ установлено несколькими вступившими в законную силу судебными актами в рамках двух самостоятельных производств по делу N А08-10540/2009-11Б и дважды подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В деле N А08-10540/2009-11Б участвуют все те лица, которые выступают участниками настоящего дела: ООО "Финанс" и ОАО "Сбербанк России" являются в том деле конкурсными кредиторами, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" выступает должником, а ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса о действительности Договоров поручительства.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 г. указывается на то, что в числе оснований для оспаривания конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Договоров поручительства, явилось, в том числе их несоответствие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, из мотивировочной части указанного определения, где Арбитражный суд Белгородской области делает вывод об обоснованности ссылки конкурсного управляющего на п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (стр. 102) (Приложение 1), следует, что судом принимались во внимание и исследовались все те доводы, которые заявляются Истцом и Ответчиком в настоящем деле, а именно: отсутствие у Договоров поручительства признаков сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; превышение размера принятых на себя должником обязательств в результате совершения оспариваемых сделок над балансовой стоимостью активов должника; неплатежеспособность должника, наличие кредиторской задолженности с наступившими сроками погашения.

Вместе с тем, в последующем указанное определение Арбитражного суда Белгородской области, как отмечалось выше, было отменено в полном объеме Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Эту позицию суда апелляционной инстанции поддержали как Федеральный арбитражный суд Центрального округа, так и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31.01.2011 г. по делу N А08-10540/2009-11Б опроверг проведенный судом первой инстанции анализ балансовых показателей должника, проведенный судом первой инстанции, следующим образом:

"Кроме этого, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно возможности отчуждения всех активов должника в случае исполнения сделок.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 г., активы должника составили 12 590 877 000 руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства должника составили общую сумму 11 462 210 000 руб. По состоянию на 31.12.2009 г. активы предприятия должника составили общую сумму 15 278 209 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 12 202 005 00 руб. Кроме этого, на балансовом счете должника по состоянию на 01.01.2009 г. по счету 960 указаны выданные обеспечения обязательств в размере 9 838 741 000 руб., а по счету 950 - полученные обеспечения обязательств и платежей должника в размере 6 978 621 000 руб. По состоянию на 31.12.2009 г. размер выданных обеспеченных обязательств сократился до 1 591 926 000 руб., что свидетельствует о предъявлении требований кредиторов и увеличении, в этой связи, кредиторской задолженности по балансу, а также погашении обязательств непосредственно основным должником. Уменьшение размера выданных должником в качестве обеспечения обязательств свидетельствует о сокращении возможности обращения взыскания на имущество должника по обязательствам третьих лиц" (т. 3, л.д. 29).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-18262/10 от 09.08.2011 г. согласился с позицией апелляционного суда (т. 3, л.д. 14).

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, предъявление ООО "Финанс" самостоятельного иска о признании недействительными Договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, со ссылкой на те же обстоятельства, на которые ранее ссылался конкурсный управляющий, является попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в обход правил и процедур, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание, что вопрос о действительности Договоров поручительства, в том числе на предмет их соответствия ст. 10 ГК РФ, непосредственным образом исследовался в судах трех инстанций, причем указанные судебные акты вступили в законную силу, правомерно отклонили ссылки истца и ответчика на судебную практику по другим делам, никак не связанным с предметом настоящего спора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что при заключении оспариваемых Договоров поручительства ОАО "Сбербанк России" действовало с умыслом на причинение вреда кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)", в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами.

Судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к ст. 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, в настоящем деле оценка Договорам поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договоров с учетом действительной общей воли сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что истец и ответчик, утверждая, что при заключении оспариваемых Договоров поручительства Банк преследовал цель получения корпоративного контроля над предприятиями группы "Энергомаш", а также утверждая, будто у сторон Договоров поручительства отсутствовали разумные причины для их заключения, искажают обстоятельства совершения указанных сделок, обусловленные, существовавшими между Банком и компаниями группы "Энергомаш" условиями делового оборота, которые, в частности, конкурсному управляющему как лицу, имеющему полный доступ к финансово-хозяйственной документации ЗАО "Энергомаш (Белгород)", не могут не быть известны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в первой половине 2000-х годов группа "Энергомаш" представляла собой диверсифицированный машиностроительный холдинг, который специализировался на производстве продукции для энергетики, металлургии, газовой и нефтяной промышленности, строительного сектора.

Одним из направлений деятельности группы стала реализация проектов в области малой энергетики. Для реализации указанных проектов в рамках группы была создана компания ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Взаимоотношения между ОАО "Сбербанк России" и группой "Энергомаш" в рамках финансирования указанного проекта были инициированы ОАО "Энергомашкорпорация" как головной компанией холдинга.

Кредитование проекта по строительству серии газотурбинных электростанций малой мощности Банк посчитал перспективным и Решениями Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций ОАО "Сбербанк России" N 338 § 8 от 26.03.2004 г. "О финансировании проекта строительства серии малых газотурбинных теплоэлектростанций, реализуемом ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; N 351 § 34 от 16.07.2004 г. "Об изменении условий кредитования предприятий группы ОАО "Энергомашкорпорация"; N 370 § 12 от 28.01.2005 г. "О финансировании инвестиционного проекта серии малых газотурбинных теплоэлектростанций, реализуемом ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; N 385 § 11 от 10.06.2005 г. "О финансировании третьего этапа инвестиционного проекта серии малых газотурбинных теплоэлектростанций, реализуемом ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; N 438 § 7 от 29.09.2006 г. "О финансировании инвестиционного проекта серии малых газотурбинных теплоэлектростанций, реализуемом ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" выделение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" целевых кредитов для финансирования указанного проекта.

На основании и в соответствии с перечисленными решениями Комитета Банком с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" были заключены Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г.; N 9225 от 06.05.2004 г.; N 9300 от 30.03.2005 г.; N 9317 от 15.07.2005 г.; N 9383 от 15.11.2006 г. (далее по тексту - "Кредитные договоры").

В каждом из вышеперечисленных решений Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций указывалось на целевой характер кредитования - для финансирования (рефинансирования) затрат по проекту строительства серии газотурбинных электростанций малой мощности. Аналогичная формулировка была отражена и непосредственно в п.п. 1.1 Кредитных договоров.

В каждом из решений Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций указывалось также на предоставление поручительства ОАО "Энергомашкорпорация" на всю сумму обязательств по кредитной линии как на обязательное условие выдачи кредита. Соответственно, условия о поручительстве ОАО "Энергомашкорпорация" были предусмотрены в подп. 6.2.4.8 Кредитного договора N 9224 от 06.05.2004 г. (т.1, л.д. 124); подп. 6.2.4.9 Кредитного договора N 9225 от 06.05.2004 г. (т.1, л.д. 175); подп. 6.2.4.10 Кредитного договора N 9300 от 30.03.2005 г. (т.2, л.д. 13); подп. 6.2.4.11 Кредитного договора N 9317 от 15.07.2005 г. (т.2, л.д. 69); подп. 6.2.4.13 Кредитного договора N 9383 от 15.11.2006 г. (т.2, л.д. 129).

Во исполнение указанных условий между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энергомашкорпорация" были заключены следующие договоры поручительства (т.5 л.д. 162 - 186): N П-9224/4 от 29.08.2008 г.; N 9225/4 от 29.08.2008 г.; N П-9300/3 от 29.08.2008 г.; N П-9317/8 от 29.08.2008 г.; договор поручительства N П-9383/2 от 06.07.2007 г.

Что касается ЗАО "Энергомаш (Белгород)", то указанное юридическое лицо было создано 17.05.2006. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" входит в группу "Энергомаш".

Акционером ЗАО "Энергомаш (Белгород)", равно как и ОАО "ГТ-ТЭЦ" Энерго", а также ОАО "Энергомашкорпорация" является Компания Энергомаш (ЮК) Лимитед. ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" являлось акционером ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Энергомашкорпорация". Единоличным исполнительным органом ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и Компании Энергомаш (ЮК) Лимитед являлся Степанов Александр Юрьевич. При этом необходимо отметить, что аффилированность ЗАО "Энергомаш (Белгород)" с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", равно как и с ОАО "Энергомашкорпорация" отражена в Анализе финансового состояния ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (т.4, л.д. 44), подготовленного временным управляющим ответчика, и не оспаривается участниками настоящего спора.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поручительство ЗАО "Энергомаш (Белгород)" выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" своих обязательств по Кредитным договором, при помощи которой Банк был намерен минимизировать риск неисполнения заемщиком указанных обязательств.

Ссылки на финансовые анализы ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и данные бухгалтерской отчетности приведены Банком в обоснование именно этого довода, а не представляют собой "попытку доказать аффилированность данных компаний между собой", как это ошибочно полагают Истец и Ответчик в Письменных пояснениях.

Как пояснил соответчик, истец и ответчик утверждают, будто заключение Договоров поручительства не соответствовало ни хозяйственным, ни экономическим интересам ЗАО "Энергомаш (Белгород)". По их логике, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" ничто не связывало с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в связи с чем, ответчик никак не мог быть заинтересован в предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитным договорам.

Такая позиция, однако, вызвана игнорированием того факта, что и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", как указывалось выше, входят в одну группу лиц. Будучи элементами одной группы лиц, находясь под контролем одних и тех же собственников, указанные лица были объединены общностью хозяйственных целей.

Так, в Анализе финансового состояния ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (т.4, л.д. 53), подготовленном временным управляющим, прямо указывается на то, что ЗАО "Энергомаш (Белгород)" "входит в промышленную группу Энергомаш - один из крупнейших в России промышленных холдингов, который включает в себя несколько крупных машиностроительных заводов в городах Барнауле, Белгороде, Волгодонске, Екатеринбурге, Чехове, Энгельсе" (стр. 10). А на стр. 11 (т.4, л.д. 54) данного Анализа отмечается, что помимо ЗАО "Энергомаш (Белгород) к группе "Энергомаш" относится и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", осуществляющее "стратегический инвестиционный проект Группы в области малой энергетики".

Подтверждение вышеизложенному можно найти и в Анализе финансового состояния ОАО "Энергомашкорпорация". Так, на стр. 42 (т.6, л.д. 43) Анализа отмечается, что "Должник (ОАО "Энергомашкорпорация") в 2002-2009 годах осуществлял долговременный стратегический инвестиционный проект группы "Энергомаш" по строительству и введению в строй комплекса электростанций ГТ-ТЭЦ с планами последующей постановки на баланс ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", зарегистрированного 21.08.2002 г. МИМНС N 39 по г. Москве и входящего в состав группы "Энергомаш".

В финансовых анализах двух юридических лиц, входящих в состав группы "Энергомаш", подготовленных независимо друг от друга разными временными управляющими, проект по строительству и введению в строй комплекса электростанций малой мощности (осуществление финансирования которого было целью выдачи кредитов на основании Кредитных договоров, за исполнение которых поручилось ЗАО "Энергомаш (Белгород)") назван стратегическим проектом группы.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об общности хозяйственных интересов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и опровергают доводы о том, что заключение Договоров поручительства хозяйственным интересам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не соответствовало.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали, что доводы истца и ответчика о том, что на момент заключения Договоров поручительства ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обладало признаками неплатежеспособности, а исполнение указанных сделок якобы могло повлечь отчуждение всех активов названного общества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абз. 33 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правильно указали судебные инстанции, если обратиться к годовому бухгалтерскому балансу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на 01.01.2009 г. (т.5, л.д. 130), то можно увидеть, что по состоянию на указанную отчетную дату активы ответчика составили 12 590 877 000 руб., в то время как его долгосрочные и краткосрочные обязательства составили общую сумму 11 462 210 000 руб. Таким образом, стоимость активов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" превышала размер его денежных обязательств. Следовательно, размер чистых активов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения Договоров поручительства, был равен 1 128 667 000 руб. Из бухгалтерского баланса за 2008 год следует, что в течение этого периода активы ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возросли на 4 257 512 000 руб. Таким образом, говорить о недостаточности имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на момент заключения Договоров поручительства нет оснований.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-150549/09-78-803 "Б" (Приложение 5) в отношении заемщика по Кредитным договорам - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - введено внешнее управление. Суд, изучив анализ финансового состояния ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника. При этом упомянутым судебным актом установлено, при общей сумме, предъявленных к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" требований в размере 14 520 641 503,75 руб., стоимость активов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" составляет 36 333 221 000 руб. Причем основную часть кредиторской задолженности ОАО "ГТ-ТЭЦ-Энерго" составляют требования Банка, вытекающие из Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г., то есть тех договоров, за исполнение которых ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязалось отвечать перед Банком.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго по состоянию на 31.12.2008 г. (Приложение 6), размер его активов был равен 30 499 047 000 руб. (при стоимости основных средств в размере 3 209 745 000 руб. и незавершенного строительства - в размере 15 090 474 руб.), что, более, чем в 2 раза превышало размер обязательств, которые приняло на себя ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле ни истец, ни ответчик, который фактически признает иск и выступает на стороне истца, не доказали, что основной должник - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не способен выполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что повлекло бы возложение такой ответственности на должника, а тем самым необходимость удовлетворения требований банка за счет конкурсной массы ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Что же касается довода о неисполнении ответчиком денежных обязательств, которое было вызвано недостаточностью денежных средств, то суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Истец и ответчик в обоснование упомянутого довода ссылаются на три судебных акта о взыскании с Ответчика денежных средств, вынесенных 27.11.2009 г., 15.03.2010 г. и 05.04.2010 г., в то время как Договоры поручительства были заключены 02.02.2009 г., то есть задолго до вынесения указанных судебных актов и вступления их в законную силу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31.01.2011 г. по делу N А08-10540/2009-11Б (т.3, л.д. 22) (оставленном без изменения Постановлением ФАС ЦО от 28.04.2011 г. по тому же делу) прямо указал на неправильность вывода суда первой инстанции относительно возможности отчуждения всех активов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в случае исполнения Договоров поручительства.

Как пояснил соответчик, при оспаривании конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" в деле N А08-9664/2009-4Б договоров поручительства перед Банком по обязательствам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в предмет доказывания входило, в том числе, наличие у таких договоров квалифицирующих признаков недействительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одним из указанных признаков является заинтересованность лица, с которым заключена сделка, в ее заключении.

Оценивая договоры поручительства на предмет их соответствия указанному критерию, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд квалифицировал оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью, установив наличие признаков заинтересованного лица по отношению к поручителю у заемщика (а не у Банка):

"Таким образом, оспариваемые договоры следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которых не требует установления заинтересованность в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве" (стр. 7).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 05.12.2011 г. по тому же делу относительно заинтересованности Банка по отношению к ОАО "Энергомашкорпорация" высказался более определенно: "При этом судом обоснованно отмечено, что отсутствие заинтересованности банка как непосредственной стороны сделок по отношению к поручителю при наличии вышеуказанных обстоятельств не влияет на квалификацию данных сделок как сделок с заинтересованностью" (стр. 5).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, вышеуказанными судебными актами заинтересованность Банка по отношению к ответчику не подтверждается, а наоборот, прямо опровергается.

При оценке доводов о том, что Банк при заключении оспариваемых сделок действовал с намерением причинить вред другим лицам, а также с нарушением установленных законом пределов осуществления своих прав необходимо принимать во внимание фактическое поведение Банка в рамках сложившихся правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность по обязательствам должника, которую по общему правилу в силу ст. 363 ГК РФ несет поручитель, предполагает право кредитора предъявить аналогичное требование и к поручителю.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов предусмотрено подпунктами 5.1.6 Кредитных договоров. Возможность предъявления аналогичного требования к поручителю в случае просрочки заемщика предусмотрена и подпунктами оспариваемых Договоров поручительства.

Между тем, с требованиями к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" об исполнении обязательств по Договорам поручительства Банк обратился лишь в ноябре 2009 года после подачи ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заявления о признании его банкротом. Это обстоятельство установлено Арбитражным судом Белгородской области в Определении от 05.05.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б (т.5, л.д. 69). Данное обстоятельство является еще одним свидетельством добросовестности и разумности осуществления ОАО "Сбербанк России" своих гражданских прав.

Ссылка истца и ответчика на дела N N А40-163413/09-133-631, А40- 163423/09-31-1193, N А40-163424/09-30-1221, А40-163428/09-47-1122, А40- 163434/09-31-1191 по искам Банка к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о взыскании задолженности по Договорам поручительства не опровергает, а напротив, подтверждает добросовестность Банка: как следует из карточек указанных арбитражных дел, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные иски были поданы Банком 07.12.2009 г., т.е. более, чем через месяц с даты поступления в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании ЗАО "Энергомаш (Белгород)" банкротом (заявление было подано 02.11.2009 г.) и спустя 5 дней после принятия судом указанного заявления к производству (дата принятия заявления - 02.12.2009 г.).

До инициирования процедур банкротства в отношении заемщика и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Банк не предъявлял требований об исполнении обязательств по Договорам поручительства.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не доказано, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон спорных договоров действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Суды нижестоящих инстанций также указали, что ответчик с данным, как он считает, новым иском в рамках дела о банкротстве N А08-10540/2009-11Б самостоятельно, без истца, не обратился (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А08-5220/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд