Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-3538/11 по делу N А14-8814/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3538/11 по делу N А14-8814/2010/259/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчиков от третьего лица	не явились, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А14-8814/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 1023601577812, (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж", ОГРН 1023601543470, (далее - учреждение, МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж") о взыскании 113 676 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии, в том числе: 92 563 руб. 28 коп. задолженности, рассчитанной по регулируемым ценам, за период июнь-декабрь 2009 года и 21 113 руб. 17 коп. задолженности, рассчитанной по нерегулируемым ценам, за период апрель-декабрь 2009 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Муниципального учреждения культуры "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж", субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 по делу N А14-8814/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. С МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 65 932 руб. 19 коп. долга, с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у должника на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 судебные акты в части отказа во взыскании 47 744 руб. 26 коп. долга и в части распределения судебных расходов отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 (судья Романова Л.В.) с МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 23 161 руб. основного долга, 2 181 руб. государственной пошлины и 2 410 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета. При недостаточности денежных средств у должника субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Шеин А.Е. Маховая Е.В., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа во взыскании 24583 руб. основного долга.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП "Воронежская горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" (абонент) заключен муниципальный контракт N 424, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии абоненту надлежащего качества и в определенном договором количестве, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанной сделкой.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели возможность применения нерегулируемых цен.

В период с июня по декабрь 2009 года гарантирующий поставщик поставил абоненту электроэнергию в количестве 102 626 кВт/ч на сумму 398 941 руб. 04 коп.

Поставленная электроэнергия по регулируемым ценам оплачена учреждением частично; сумма задолженности составила 92 563 руб. 28 коп.

За потребленную в период с апреля 2009 по декабрь 2009 года электроэнергию истец произвел перерасчет ее стоимости по нерегулируемым ценам, вследствие чего образовалась недоплата в размере 21 113 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" договорных обязательства по оплате поставленной электроэнергии, наличие у последнего задолженности в сумме 113 676 руб. 45 коп., МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 24583 руб. 26 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 424 от 01.01.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно п. 108 Правил поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с п. 89 настоящих Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками ОАО "Воронежская сетевая компания" проверки приборов учета МУК "Городской Дворец культуры городского округа г. Воронеж" на предмет их соответствия техническим требованиями выявлено безучетное потребление электроэнергии, а, именно: часть нагрузки подключена помимо приборов учета (электропривод механизма сцены, киноаппаратуры, механизм подъема софитов). Данный факт зафиксирован в соответствующих актах.

С учетом выявленных нарушений, истцом произведен перерасчет платы за потребленную абонентом в спорный период электроэнергию, согласно которому стоимость безучетно потребленной учреждением в августе, сентябре, ноябре 2009 года электроэнергии составила 47744 руб. 26 коп.: за подключение электропривода механизма сцены (1320 кВтч + 1320 кВтч + 420 кВтч), киноаппаратуры (1228 кВтч +1228 кВтч + 391 кВтч), механизма подъема софитов (2673 кВтч + 2673 кВтч + 945 кВтч).

Судом установлено, что ряд оборудования (киноустановка, привод сцены), зафиксированного в акте обследования приборов учета абонента как вновь подключенное, в спорный период находилось в нерабочем состоянии. Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, а, именно, техническим заключением ООО "СК Прогресс" от 17.03.2011 N 34 и актом осмотра от 15.03.2011, свидетельствующими о невозможности эксплуатации поворотного механизма сцены в виду сферических смещений краев круга; письмом Департамента культуры Воронежской области от 17.03.2011 N 01-07/56 и актом обследования технического состояния киноустановки от 12.12.2011, из содержания которых следует, что киноустановка Дворца культуры с 2005 года не функционирует.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие невозможность использования механизма подъема софитов, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащий характер доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта неисправности спорного оборудования, которые были приняты судом, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку документальные доказательства в опровержение наличия такой неисправности истцом не представлены.

О проведении соответствующего экспертного исследования на предмет определения исправности (неисправности) спорного оборудования МУП "Воронежская горэлектросеть" также не заявлялось.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части в полном объеме, правомерно взыскав 23161 руб. основного долга при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисправности в спорный период оборудования механизма подъема софитов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исправность (неисправность) оборудования, а также нахождение оборудования в нерабочем состоянии, не исключает возможности подключения к кабельным линиям какого-либо иного исправного оборудования, отклоняется как несостоятельный, поскольку документально не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, что собственником имущества МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с Положением о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 125, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности с основного должника - МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд распределил судебные расходы, обоснованно взыскав с МУК "Городской Дворец культуры городского округа г. Воронеж" денежные средства в указанном размере в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А14-8814/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова