См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-2775/12 по делу N А36-1795/2011
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Солодова Л.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", г. Липецк на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А36-1795/2011,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", г. Липецк, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.
Настоящая кассационная жалоба подана минуя Арбитражный суд Липецкой области, с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", г. Липецк, подлежит возврату на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 275, 281, 286 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", г. Липецк на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А36-1795/2011 заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Судья |
Л.В. Солодова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", г. Липецк, подлежит возврату на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2775/12 по делу N А36-1795/2011
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2775/12
31.07.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-21/12
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2775/12
19.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-21/12
07.03.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-21/12
04.03.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-1795/11
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2775/12
01.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-21/12
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2775/12
27.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-21/12
09.07.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-1795/11
17.06.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-21/12
20.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-21/12
25.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16940/12
06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16940/12
23.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2775/12
01.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2775/12
09.06.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-1795/11
25.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-21/12
24.11.2011 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-1795/11