Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2258/12 по делу N А35-7372/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "24" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Е.Л., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А35-7372/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны (ОГРНИП 305463207700032) задолженности в размере 43 462 руб. 36 коп. и пени в размере 7 406 руб. 38 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 462 руб. 36 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период декабрь 2009 года, сентябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Томах Е.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, Томах Елена Леонидовна является собственником нежилого помещения VII общей площадью 224,3 кв. м. в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 60/15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 - АВ N 393244 от 19.05.2006 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 17.04.2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом".

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (компания) и индивидуальным предпринимателем Томах Еленой Леонидовной (потребитель) 01.05.2008 заключен договор на содержание общего имущества, проведения расчетов за коммунальные услуги нежилого помещения в жилом доме, по условиям которого потребитель передает, а компания принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 60/15, проведению расчетов за коммунальные услуги, предоставленные организациями, обеспечивающими эти услуги в г. Курске (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора стоимость содержания общего имущества нежилого помещения, вывоза мусора, утилизации ТБО, коммунальных услуг, предоставляемых организациями, обеспечивающими эти услуги в г. Курске, указана в Приложении N 1 к настоящему договору.

Перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества нежилого помещения, определен сторонами в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг производится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре путем перечисления или внесения денежных средств на расчетный счет компании в банке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу компании.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику жилищно- коммунальные услуги в период: декабрь 2009 года, сентябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств привело к образованию задолженности перед истцом по оплате стоимости ремонта и содержания жилья, отопления и горячего водоснабжения в размере 43 462 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора от 01.05.2008, относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

По ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является собственником нежилого помещения VII общей площадью 224,3 кв. м. в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 60/15.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт оказания ему услуг.

Арбитражным судом установлено, что факт оказания истцом услуг по содержанию, подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, размер платы за ремонт и содержание жилого помещения на 2009 был утвержден протоколом общего собрания собственников от 18.01.2009 в размере 11 руб. 14 коп. (л.д. 82 т.1). В связи с тем, что на 2010 и 2011 годы размер платы за содержание жилого помещения не был утвержден собственниками жилых помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, истец применил для расчета задолженности размер платы на ремонт и содержание жилья, утвержденный постановлением Администрации города Курска - 11 руб. 84 коп.

В процессе разрешения спора размер предъявленной истцом к оплате стоимости услуг по содержанию ответчиком оспорен не был, надлежащие доказательства оплаты сложившейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ходатайств о фальсификации указанного договора или о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия договора 01.05.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно указал на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ИП Томах Е.Л. имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2008 на сумму 43 462 руб. 36 коп.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, кассационной коллегией не принимается, поскольку арбитражный суд правомерно руководствовался нормами Жилищного Кодекса РФ, в частности статьей 249, устанавливающей порядок участия собственника по несению издержек в содержании общего имущества.

Ссылка суда на иные правовые нормы жилищного законодательства, не привела к принятию неверного решения.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А35-7372/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева