Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2675/12 по делу N А14-12197/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена: 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: Департамент спорта и организации работы с молодежью администрации ГО г. Воронеж	- Удовиченко Н.М. представитель по доверенности N 18-11-920 от 13.07.2012
от ответчика: от ООО "Триумф СПб"	- Суханов Д.В. представитель по доверенности от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А14-12197/2011,

установил:

Департамент спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" (далее - ООО "Триумф СПб", ответчик) о расторжении контракта на поставку товаров N 5 от 09.09.2011 и взыскании 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.02.2012 на основании ст. 132 АПК РФ судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Триумф СПб" к Департаменту о взыскании 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта N 5 от 09.09.2011 товар (л.д. 117-119, 138, 139).

Решением суда от 14.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Триумф СПб" с указанными судебными актами не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом фактически и документально получен весь поставленный ответчиком товар, Департаментом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о несоответствии товара требованиям контракта; вывод суда о том, что товар имеет такие существенные недостатки, которые причиняют истцу ущерб и он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать, не основан на материалах дела.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты по делу без изменения, указывая, что поставленный товар не соответствовал требованиям извещения о проведении запроса котировок от 12.08.2011 и условиям контракта; о чем ответчик был письменно уведомлен истцом о поставке некачественного товара в пределах установленного договором срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Судом установлено, что уполномоченным органом - Администрацией городского округа город Воронеж проведен запрос котировок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований для Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (л.д. 14-15).

В извещении о проведении запроса котировок, с учетом приложений к нему, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара (л.д. 16-22).

Протоколом N 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 победителем признано ООО "Триумф СПб" (л.д. 23-27).

09.09.2011 между Департаментом (заказчиком) и ООО "Триумф СПб" (поставщиком) на основании протокола N 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований был подписан контракт N 5 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) товары: медали и кубки для награждения победителей и призеров соревнований заказчику, а последний обязуется обеспечить оплату поставляемых товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (л.д. 8-13, далее - контракт).

ООО "Триумф СПб" в адрес Департамента доставлен товар согласно товарной накладной N 204-09 от 12.09.2011 на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., которая не подписана Департаментом (л.д. 80, 81).

Как указывает Департамент, при приемке товара обнаружено, что указанный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Письмом от 19.09.2011 общество было уведомлено о несоответствии товара извещению о проведении запроса котировок, с одновременным предложением заменить поставленный товар (л.д. 31).

Ссылаясь на указанное письмо, считая действия Департамента неправомерными, ООО "Триумф СПб" обратилось к Главе округа город Воронеж с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая на заключение контракта, поставку товара в соответствии с контрактом в полном объеме и непринятие Департаментом товара (письмо исх. N 6 от 20.09.2011 г. - л.д. 106, 107).

Департаментом в целях идентификации и определения количества продукции в ассортименте, поставленной в рамках контракта заказана экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Воронежской области (л.д. 32-38).

После получения акта экспертизы, Департаментом в адрес общества направлено письмо за исх. N 18-11-1136/1 от 28.09.2011, содержащее, в том числе, повторное предложение рассмотреть вопрос о замене товара, а в случае несогласия заменить товар - расторгнуть контракт на поставку товара в десятидневный срок. Кроме того, указано, что в случае несогласия расторгнуть контракт Департамент обратится в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки (л.д. 39-41). В письме имеется ссылка на принятие товара на ответственное хранение.

Письмом от 04.10.2011 за исх. N 8 обществом в адрес Главы округа город Воронеж сообщено о выполнении контракта ООО "Триумф СПб" в полном объеме и необходимости выполнения заказчиком контракта в части оплаты товара (л.д. 74-75).

Ссылаясь на то, что ООО "Триумф СПБ" обязательства по контракту не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Триумф СПб", считая со своей стороны контракт исполненным, указывая на неоплату Департаментом полученного в рамках контракта товара, и составление акта о несоответствии в одностороннем порядке, заявил встречные исковые требования.

При разрешении заявленного спора суды исходили из следующего.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд правомерно указал, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ст. 525 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, сославшись на п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции указал, что окончание срока действия контракта (31.12.2011 г.) в данном случае не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, поскольку такого условия контракт на поставку товаров N 5 от 09.09.2011 г. не содержит (п. 3 ст. 425 ГК РФ), стороны при рассмотрении спора исходили из наличия между ними обязательственных отношений, сославшись на аналогичный подход в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-7365/10, от 18.08.2010 г. N ВАС-10834/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 г. по делу N А40-125748/09-15-476).

Данный вывод судов нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс РФ содержит норму, установленную пунктом 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Таким образом, общие нормы гражданского законодательства о поставке предусматривают правило, что по истечение срока действия договора поставки прекращается обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000 N 6088/99.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не предусматривают право государственного заказчика требовать от поставщика исполнения обязательств по государственному контракту в натуре после истечения срока действия договора.

Ссылка суда на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-7365/10, от 18.08.2010 г. N ВАС-10834/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 г. по делу N А40-125748/09-15-476) неправомерна, поскольку они приняты по конкретному делу с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в связи с чем ссылка на данные судебные акты не может быть признана обоснованной.

Условием спорного договора предусмотрено, что, срок поставки определен в течение 10 дней со дня подписания Контракта, при этом поставка осуществляется единовременно, срок действия Контракта определен периодом с 09.09.2011 по 31.12.2011 (п.п.4.1, 10.2).

Соответственно, с учетом вышеизложенных правовых норм о поставке и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, дающей толкование указанных норм, суду надлежит в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, дать оценку спорному договору на предмет волеизъявления сторон об обязанности поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, после чего разрешить вопрос о возможности расторжения контракта по истечение указанного в нем срока действия.

Помимо этого, суды не дали правовую оценку требованиям истца о взыскании неустойки, на предмет их соответствия статье 521 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 11), порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Поэтому лишь определив согласование воли сторон об обязанности поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд сможет дать оценку требованиям заказчика о взыскании с поставщика неустойки за период после прекращения действия договора.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что истец не доказал, что весь товар не соответствует спецификации к контракту и котировочной заявке, не получил надлежащей оценке суда. В суде кассационной инстанции представитель истца также не смог дать однозначного ответа на вопрос ответчика - весь товар не соответствует котировочной заявке или часть поставленного товара.

Отвергая доводы ответчика, суд сослался на акт экспертизы N 03-00292 от 21.09.2011 г., согласно которому медали и кубки, поставленные в рамках контракта N 5 от 09.09.2011 г., имеют ряд существенных несоответствий характеристикам, указанным в котировочной заявке N 35 от 23.08.2011 г.; по ассортименту выявлена пересортица; также у 314-ти кубков были обнаружены дефекты (л.д.32-38).

Вместе с тем, из акта экспертизы однозначно не следует вывод, что вся номенклатура поставленного товара не соответствует котировочной заявке и имеет дефекты.

Из приложения N 1 к акту следует, что медали золото и серебро поставлены в двух видах, а кубки I места - трех видов (таблица N 1), однако из приложения N 1 не следует, что все виды поставленной продукции не соответствуют характеристикам, указанным в котировочной заявке (таблица N 3).

Положения статей 6, 71, 170, 271, части 2 статьи 289 АПК РФ, предписывают арбитражному суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе правилами об обязательности указания арбитражными судами в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также правилами об обязанности арбитражных судов указывать мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают названным требованиям ввиду неправильного истолкования закона, неполного выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного и законного разрешения, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет его доказывания, и с учетом оценки указанных обстоятельств применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить наступление соответствующих правовых последствий для лиц участвующих в деле, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А14-12197/2011, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова