Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-2286/12 по делу N А08-2729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Кулабуховой В.Н. от заявителя: ООО "Ворта"	не явились, извещены надлежаще, Горяйнов Э.А - представитель, доверенность от 01.02.2012
от конкурсного управляющего ООО СПО "Щит" от других лиц, участвующих в деле	Корнеев И.Н - определение суда от 18.03.2012 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО СПО "Щит" Кулабуховой В.Н на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) по делу N А08-2729/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПО ЩИТ" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кулабухова Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 ООО "СПО ЩИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Кулабухова В.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 Кулабухова В.Н. освобождена от исполнения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" с 18.03.2011. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

В дальнейшем конкурсный кредитор должника - ООО "Ворта" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кулабуховой В.Н. в пользу ООО "СПО Щит" 160 000 руб. расходов, необоснованно израсходованных из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 заявление конкурсного кредитора ООО "Ворта" о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. за период процедуры наблюдения ООО "СПО Щит", удовлетворено. С Кулабуховой В.Н. в пользу ООО "СПО Щит" взыскано 160 000 руб. необоснованных расходов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева", ООО "Росгосстрах", Управление Росреестра по Белгородской области, считая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 отменено.

Требования ООО "Ворта" о возмещении 160 000 руб. необоснованных расходов, произведенных арбитражным управляющим Кулабуховой Валентиной Николаевной за период процедуры наблюдения ООО "СПО Щит" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кулабуховой Валентины Николаевны (02.01.1958 года рождения, уроженки города Илек Оренбургской области, зарегистрированной по адресу Белгородская область, город Шебекино, ул. Фрунзе д. 4 кв. 65) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПО Щит" взыскано 160 000 руб. необоснованных расходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменить полностью и прекратить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ворта".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела подтверждена обоснованность несения расходов в процедуре наблюдения на оплату привлеченных её лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Корнеев И.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ворта", возражая против доводов кассационной жалобы и считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить его без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО "Ворта", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в связи со следующим.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, привлекать специалистов арбитражный управляющий обязан лишь в том числе, когда в этом имеется необходимость, и предусматривать оплату услуг привлеченных лиц по обоснованной цене.

В силу п. 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "Ворта", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. в пользу должника 160 000 руб. расходов, сослалось на необоснованность привлечения временным управляющим Кулабуховой В.Н. специалистов в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кулабуховой В.Н. в ходе процедуры наблюдения по договорам N N 1, 2, 7 ПН от 22.10.2010 г., N 3 ПН от 25.06.2010 г., N 4 ПН от 08.11.2010 г., N 5 ПН от 22.10.2010 г. и N 6 ПН от 25.06.2010 г. были привлечены соответственно Мартынова Е.Д., Кириченко С.Э., Яковлев О.А., Кулабухов Н.Д., Астраханкина Р.А., Рудой А.П.

В связи с отсутствием у должника денежных средств в процедуре наблюдения, денежные средства в размере 170 000 руб. указанным лицам были выплачены в ходе конкурсного производства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, Кулабуховой В.Н. было привлечено ООО "Агентство правовой защиты", оказывавшее временному управляющему юридические услуги в рамках дела А08-4937/2010.

ООО "Агентство правовой защиты" по расходному кассовому ордеру от 15.12.2010 года получило 15 000 руб.

Факт первоначального привлечения ООО "Агентство правовой защиты" в процедуре наблюдения не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 4 статьи 20.7 указанного Закона).

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, превысил установленные законом лимиты, поскольку с учетом балансовой стоимости активов должника, размер оплаты услуг лиц в наблюдении не мог превышать 133 975 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения специалистом в области арбитражного управления является временный управляющий, которому в соответствии со ст. 20.6 выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку, основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено апелляционным судом, временный управляющий ООО "СПО Щит" Кулабухова В.Н. была осведомлена об отсутствии у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Кулабуховой В.Н.: Мартыновой Е.Д., Кириченко С.Э., Рудого А.П., Яковлева О.А., Кулабухова Н.Д. и Астраханкиной Р.А. не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, доводы Кулабуховой В.Н. судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется фальсификация и подлог в деле о банкротстве, судом к рассмотрению не принимаются, поскольку не относятся к существу рассматриваемых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А08-2729/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева