Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2486/12 по делу N А68-6577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Щукина А.И. - представитель (доверенность от 14.11.2011); Козловой Л.А. - представитель (доверенность от 30.03.2012); Бугаева В.В. - вед.юрисконсульт (доверенность от 23.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белевжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А68-6577/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" (301530, Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 119, ОГРН 1097154004243) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, ОГРН 1057100101046) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 106 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011, принятым в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Белевжилкомсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета многоквартирных домов не подписывал и изменение условий договора в части иного порядка определения объема потребления не согласовывал.

Кроме того, заявитель считает, что оплата электроэнергии, произведенная по условиям заключенного договора, произведена в полном объеме.

Заявитель также ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, а лишь осуществляет обслуживание и содержание общего имущества.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Тулаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Белевжилкомсервис" (покупатель) 28.10.2009 заключен договор на снабжение электрической энергией N 2080 (т. 1, л. д. 49).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договорной объем потребления электрической энергии определяется по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления согласно актам проверки электрической мощности (раздел 3 договора).

Срок действия договора сторонами был определен в п. 9.1 с 28.10.2009 по 31.12.2009.

В п. 9.3 договора контрагенты зафиксировали, что изменение условий договора производится путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Между ООО "Белевжилкомсервис" (управляющая компания) и администрацией муниципального образования г. Белев Белевского района (собственник) 28.12.2009 заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества жилых домов в части неприватизированных квартир для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, за их счет, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.1 договора закреплены обязанности управляющей компании, к числу которых относилось заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор платы за коммунальные услуги, обеспечение качества коммунальных услуг.

Пунктом 4.1 стороны определили, что плата за жилые помещения и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

14.09.2009 между истцом и сетевой организацией были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 2, л. д. 1 - 148).

С ноября 2010 года сетевой организацией были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии. Со стороны потребителя акты были подписаны администрацией МО г. Белева Белевского района.

В период с января по март 2011 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составило акты снятия показаний по многоквартирным домам, которыми был зафиксирован объем потребленной энергии (т. 4, л. д. 26-28, 30-33, 35-38).

На основании указанных актов был определен объем электрической энергии, потребленный в феврале-марте 2011 года, и выставлены счета N 2887 на сумму 3 591 262 руб. 47 коп. и N 3794 на сумму 1 746 141 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 102,127).

Покупатель оплатил указанные счета полностью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Однако, ссылаясь на то, что оплата электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета, противоречит условиям заключенного сторонами договора, ООО "Белевжилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО "Белевжилкомсервис" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу действующего законодательства ООО "Белевжилкомсервис" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им дома.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец не являлся исполнителем коммунальной услуги, судом кассационной инстанции признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ООО "Белевжилкомсервис" 28.10.2009 заключен договор на снабжение электрической энергией N 2080.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных государственными органами в рамках наделенных полномочий.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что ответчиком расчет задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Арбитражным судом установлено, что условие договора о порядке определения объема потребления электрической энергии по присоединенной мощности и числу часов работы объектов электропотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правильности расчета ответчика по показаниям общедомовых приборов учета соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о неправомерности определения объема подлежащей оплате энергии по показаниям общедомовых приборов учета, кассационной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета и факт неверного указания истцом их показаний.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Белевского районного суда Тульской области от 14.02.2012 является необоснованным, так как данное решение было принято после рассмотрения спора арбитражным судом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А68-6577/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева