Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-688/11 по делу N А08-2062/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-688/2011 по делу N А08-2062/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Киселевой О.В. Сорокиной И.В.
При участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "Интеко"	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
от ответчиков: МУ "Городская недвижимость"	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
Администрации г. Белгорода	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области	не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
ТУ Росимущества в Белгородской области	не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
Управления Федерального казначейства по Белгородской области	не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А08-2062/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУ "Городская недвижимость" и Администрации г. Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 826 920 руб. 24 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования) возникшего ввиду уплаты МУ "Городская недвижимость" излишних арендных платежей по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области и УФК по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 иск удовлетворен частично в сумме 1 826 128 руб. 67 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 (судья Кретова Л.А.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального образования городского округа "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода за счет средств муниципальной казны в пользу ЗАО "ИНТЕКО" неосновательное обогащение в сумме 1 826 128 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 237 руб. 93 коп. и судебные издержки в сумме 94 256 руб. 15 коп., всего 1 951 622 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 11.04.2003 между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) и ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) заключен договор N 187 аренды земельного участка, на срок с 12.02.2003 по 12.02.2008, на основании которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 7177 кв.м., находящийся в г. Белгороде по пр. Б.Хмельницкого, д. 137.

Согласно условий договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно расчета арендной платы (приложение N 2).

В силу п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В соответствии с п. 2.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

17.06.2003 договор N 187 от 11.04.2003 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Решением 35-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г. Белгорода N 285 от 25.04.2006 и решением 39-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г. Белгорода N 340 от 26.09.2006 ставки арендной платы за пользование земельными участками были уменьшены.

В 2006 году ЗАО "ИНТЕКО" перечислило на счет МУ "Городская недвижимость", открытый в УФК по Белгородской области, арендные платежи по договору N 187 аренды земельного участка от 11.04.2003 в общей сумме 2 169 467 руб., что подтверждается платежными поручениями N 343 от 04.04.2006, N 463 от 05.05.2006, N 622 от 31.05.2006, N 1117 от 08.11.2006, N 1118 от 08.11.2006, N 2899 от 28.12.2006 и выписками по лицевому счету истца, заверенными обслуживающим банком.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанным сторонами, ЗАО "ИНТЕКО" переплатило арендных платежей по спорному договору на сумму 1 830 083 руб. 94 коп.

07.01.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 187 от 11.04.2003 с момента регистрации соглашения в УФРС по Белгородской области.

08.05.2008 данное Соглашение было зарегистрировано в УФРС по Белгородской области.

Поскольку арендодатель не возвратил арендатору излишне уплаченные арендные платежи, о чем последний просил в адресованных ответчику письмах, ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с муниципального образования городского округа "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода за счет средств муниципальной казны в пользу ЗАО "ИНТЕКО" неосновательное обогащение в сумме 1 826 128 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 по состоянию на 07.05.2008 в размере 1 826 128 руб. 67 коп., подтвержден представленным в дело расчетом и ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата перечисленного, поскольку на момент совершения платежа истец знал о том, что размер арендной платы был снижен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по причине их необоснованности.

Судами справедливо указано, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, перечисляя спорную сумму, не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае судам следовало применить к спорным отношениям правила налогового законодательства в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ, была известна судам обеих инстанций, исследовалась и обоснованно отклонена как основанная на ошибочном толковании п. 3 ст. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ, допускающей применение по аналогии лишь гражданского законодательства и только в случаях, не урегулированных законом.

Довод о том, что ответчик в силу бюджетного законодательства получил лишь половину взыскиваемой истцом суммы, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, т.к. нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Взыскание средств, полученных за счет казны соответствующего публично-правового образования, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Ссылка на то, что суд взыскал с ответчика понесенные истцом транспортные судебные расходы и расходы на проживание в гостинице без учета принципа их разумности, несостоятелен.

Взыскивая судебные расходы, суды правомерно учли разъяснения, изложенные п. 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом судами верно отмечено, что мотивированных возражений на требование о взыскании судебных расходов ответчик не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Согласно сообщениям ОАО "Гостиница "Чернигов" N 185 от 23.11.2011, ЗАО "Отель "Белгород" N 38/172 от 18.11.2011 на дату заселения представителя истца гостиницы не располагали номерами меньшей стоимости.

Доказательств того, что транспортные расходы истца могли быть меньше заявленных в дело не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А08-2062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина