Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей:
при участии в заседании: |
Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. |
от истца: |
не явился, извещен надлежаще; |
от ответчика: |
Петрова Ю.В., директора |
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А23-2702/2011,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522), ОГРН 1024000540145, г. Балабаново Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ РемСтрой" (далее - ООО "КОМ РемСтрой"), ОГРН 1084025002401, г. Балабаново Калужской области, о взыскании 1 117 842 руб. 50 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 033 970 руб. 28 коп. в виде излишне оплаченной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по государственному контракту N 298 от 14.10.2009, и неустойки в сумме 83 872 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 13.02.2012 произведена процессуальная замена истца - ФГКЭУ "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522) - на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ), ОГРН 1037715046467, г. Москва.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 21.09.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.10.2009 между ФГКЭУ "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522) (заказчик) и ООО "КОМ РемСтрой" (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 298 на выполнение работ по ремонту санузлов казармы N 182 СВИ РВ (т.1 л.д.11-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по ремонту санузлов казармы N 182, расположенной в городе Серпухове Московской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем работ определяется утвержденной сметой, составленной в единичных расценках ТЕР-2001, в соответствии с МДС 81-35.2004 и указывается в приложении N 1 к настоящему контракту
Согласно п. 2.1 государственного контракта N 298 от 14.10.2009 цена подлежащих выполнению работ определена по результатам проведения открытого аукциона (протокол единой комиссии N 090909/014670/30/1 от 30.09.2009) и составляет 3 780 000 руб.
В силу п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен сторонами равным 30 дням с момента заключения контракта.
В п. 2.6 контракта определено, что основанием для оплаты работ заказчиком является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ (форма КС-2), счет и счет-фактура.
Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненным работам, он должен был немедленно уведомить об этом подрядчика и не подписывать документы до внесения в них подрядчиком соответствующих изменений.
По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 28.12.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту санузлов казармы N 182 на общую сумму 3 780 000 руб. (т.1 л.д.98-112).
Факт получения денежных средств по спорному контракту в полном объеме подрядчиком не оспаривается.
09.11.2010 комиссией с участием старшего инспектора 1 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по МВО) в присутствии начальника ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть 29522) составлен акт контрольного обмера выполненных работ, содержащий вывод о завышении объемов работ и стоимости расценок на общую сумму 1 033 970 руб. (т.1 л.д.16-18).
Считая, что акт контрольного обмера от 09.11.2010 свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "КОМ РемСтрой" за счет заказчика при выполнении госконтракта N 298 от 14.10.2009, ФГКЭУ "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522) обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из материалов дела следует, что цена государственного контракта N 298 от 14.10.2009 была определена по результатам проведения открытого аукциона (протокол единой комиссии N 090909/014670/30/1 от 30.09.2009) и установлена сторонами в контракте в сумме 3 780 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 28.12.2009, составленные по форме КС-2, подписанные сторонами государственного контракта N 298 от 14.10.2009, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму в соответствии с утвержденной сметой, и приняты заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости.
Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 28.12.2009 отсутствуют какие-либо возражения заказчика, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонам предлагалось провести экспертизу по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ, однако соответствующих ходатайств от сторон не поступило, суды сделали вывод о недоказанности истцом предъявленных исковых требований.
Оценивались судами и были обоснованно отклонены ссылки истца на представленные им акт контрольного обмера от 09.11.2010 и приложенную к нему ведомость перерасчета стоимости работ. Суды указали, что данные документы не содержат ссылок на государственный контракт N 298 от 14.10.2009; из акта следует, что проверялись работы, выполненные в период с 08.09.2009 по 30.12.2009, в то время как спорный государственный контракт заключен 14.10.2009; документы составлены истцом в одностороннем порядке спустя год после принятия выполненных работ по актам.
Кроме того, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику до предъявления настоящего иска с какими-либо претензиями относительно объема и стоимости выполненных работ, а также доказательства составления заказчиком рекламационного акта в порядке, предусмотренном п. 3.7 государственного контракта N 298 от 14.10.2009.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего при исполнении государственного контракта N 298 от 14.10.2009, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А23-2702/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Толкачева |
Судьи |
Н.Г. Сладкопевцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 28.12.2009, составленные по форме КС-2, подписанные сторонами государственного контракта N 298 от 14.10.2009, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму в соответствии с утвержденной сметой, и приняты заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2012 г. N Ф10-2448/12 по делу N А23-2702/2011