Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2359/12 по делу N А14-1518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей: при участии в заседании:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
от истца ООО "ПФК "ЭСК" - МВО:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица Министерства обороны РФ:	Финкель М.В. по дов. N 2554 от 21.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны РФ и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А14-1518/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО (далее - ООО ПФК "ЭСК" - МВО), (ОГРН 1057747033189), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ), (ОГРН 1033600071405), г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 434 руб. (с учетом НДС - 18%).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ - на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ), ОГРН 1037715046467, г. Москва.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2012, ответчик и третье лицо подали кассационные жалобы, в которых просят названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 27.06.2011. При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив в силе решение от 27.06.2011, в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, согласно актам о приемке выполненных работ (л.д.11-17), подписанным представителями ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ (заказчик) и ООО ПФК "ЭСК" МВО (подрядчик), последним были выполнены работы по очистке трубок котельной N 1 в/ч 20115, по замене трубок котельной N 201 в/ч 20115, по очистке трубок подогревателей блок N N 1, 2 котельной N 1 в/ч 20115, по очистке трубок котельной N 201 в/ч 20115, по очистке трубок ТП ОСП, по замене секций блока N 1 подогревателей ТП прачечной 427 ВГ, по замене трубок подогревателей ТП лечебного корпуса 427 ВГ, по замене трубок подогревателей ТП главного корпуса 427 ВГ, на общую сумму 1 093 434 рублей.

Ссылаясь на неоплату указанных работ, и, считая, что у ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, ООО ПФК "ЭСК"-МВО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на отремонтированные объекты. При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения спора истец отклонил предложение о замене ненадлежащего ответчика.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения в связи с чем, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний и возражений работы подлежат оплате, а случае их неоплаты влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом в подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289.

Судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 16.03.2012 законным и обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований копий актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком выполнялись работы на следующих объектах: котельная N 1 и N 201 в/ч 20115, прачечная 427 ВГ, лечебный корпус 427 ВГ, главный корпус 427 ВГ.

Исходя из положений устава ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ целями деятельности указанного учреждения является организация обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации в установленном порядке всеми видами квартирного довольствия, технической эксплуатации казарменно - жилищного фонда и коммунальных сооружений, закрепленных за данным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, доказательства государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объекты, на которых истцом производились ремонтные работы, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ (в настоящее время ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, делая вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, суд апелляционной инстанции, не учел, что ответчик является государственным учреждением и может выступать заказчиком подрядных работ только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о размещении соответствующего государственного заказа и о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость выполнения ремонтных работ (государственных нужд), в материалы дела не представлено, а, следовательно, выполняя данные работы, истец действовал без правовых оснований, а представители ответчика, подписывая акты о приемке выполненных работ, действовали без согласия собственника, с превышением полномочий.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Минобороны РФ, как собственник спорных объектов недвижимости отрицает факт выполнения заявленных истцом объемов работ.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлены лишь копии актов о приемке выполненных работ и актов гидравлического испытания, заверенные самим истцом, без указания в них даты составления и отчетного периода выполненных работ (т.1 л.д.11-20).

После увеличения исковых требований, истец повторно представил в материалы дела копии указанных выше документов, но уже с указанной датой их составления - 22.04.2009 (т.1 л.д.51-63).

Поскольку копии документов, представленных истцом не идентичны друг другу, оригиналы в материалах дела отсутствуют, а собственник имущества оспаривает факт проведения работ, суд апелляционной инстанции без исследования иных первичных финансовых документов, подтверждающих факты: выполнения спорных работ, их необходимость и принятие уполномоченным собственником лицом, не имел правовых оснований считать копии указанных актов допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер заявленных требований.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, то судебная коллегия считает данную ссылку ошибочной, поскольку по указанному делу была дана квалификация работам, выполненным в рамках заключенного государственного контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 16.03.2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А14-1518/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин