Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2012 г. N Ф10-1261/11 по делу N А54-1225/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 20 мая 2011 г. N Ф10-1261/11 по делу N А54-1225/2010-С22 и определение ФАС ЦО от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1261/11 по делу N А54-1225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ИП Лещенко не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ООО "МКС" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ОАО "Рязаньгоргаз" Акименко А.Е., представителя (доверенность N 149 от 30.12.11)

от третьего лица: ООО "Ундина" не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: ТУ ФАУГИ в

Рязанской области не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: Приокское УФС

по ЭТА надзору не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: ООО

"Универсалгазстрой" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А54-1225/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович, ОГРН 304622935600512 (далее - ИП Лещенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньгоргаз", ОГРН 1026200871388 (далее - ОАО "Рязаньгоргаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсалгазстрой", ОГРН 1026201109329 (далее - ООО "Универсалгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "МКС", ОГРН 1036210010462 (далее - ООО "МКС") о признании недействительными технических условий, выданных ОАО "Рязаньгоргаз" застройщику - ООО "МКС", в части присоединения строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 25, к газопроводу на участке подъезда к домам 23А, 23Б, 23В около улицы Мервинской г. Рязани и обязании ответчиков не подключать газопровод строящегося жилого дома по ул. Мервинская, 25 г. Рязани к газопроводу на участке подъезда к домам 23А, 23Б, 23В около улицы Мервинской г. Рязани.(с учетом уточнения).

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ундина", ОГРН 1096229001692 (далее - ООО "Ундина").

Определением от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Росимущество в Рязанской области) и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 (судья Митяева Л.И.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лещенко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами при их принятии норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ответчиком нарушены требования п. 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.02.2006 г. N 83, в соответствии к которыми технические условия на подключение построенного объекта капитального строительства выдаются при наличии резерва мощности.

В судебном заседании представитель ОАО "Рязаньгоргаз" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Рязаньгоргаз", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В пользовании ИП Лещенко А.В. по договору аренды от 15.04.2004 N 0462022 и дополнительному соглашению к нему от 16.05.2008, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, находятся расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 23 Б объекты недвижимости: литер А, литер Б, литер В, литер Г, литер Д.

Для обеспечения указанных объектов газом в период с 2004 по 2009 истцом с ОАО "Рязаньгоргаз" согласованы технические условия. Поставка газа осуществляется на основании договора от 20.07.2007 N 17-4-3059/08 по подземному газопроводу диаметром 159х4, протяженностью 137,5 м согласно прилагаемому ситуационному плану схемы генплана от точки А до точки Б по ул. Мервинская (дорога - подъезд к домам 23А, 23Б, 23В).

На спорном участке газопровода подрядчиком ООО "Универсалгазстрой" на основании технических условий, выданных ОАО "Рязаньгоргаз" заказчику - ООО "МСК", должна осуществляться врезка в систему подачи газа для обеспечения газом строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 25.

Считая, что при выдаче технических условий не учтены технические возможности газопровода, не проведен анализ резерва его мощностей и пропускной способности, истец посчитал, что арендуемые им объекты не будут обеспечиваться надлежащей подачей топлива, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Правительства N 317 от 17.05.2002 года утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной или газотранспортной организацией и являются обязательными к исполнению.

Такой организацией в городе Рязани является ОАО "Рязаньгоргаз".

Согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 "Правил определения и представления технических условий подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 года N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана по запросу органа местного самоуправления, либо правообладателя земельного участка определить и представить технические условия.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области N 921/07-10 от 17.03.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2011 арендатором зданий по ул. Мервинская, 23Б г. Рязани с 23.06.2009 является ООО "Ундина".

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

В обоснование своих требований о нарушении его прав, истец в исковом заявлении ссылался на владение зданиями литера А, Б, В, Г, Д, находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 23Б на основании договора аренды N 0462022 от 15.04.2004.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

В тоже время доказательств того, что истец является собственником сетей инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств принадлежности ему сетей инженерно - технического обеспечения на каком-либо ином законном основании.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо права или охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

Статья 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 04.05.2010 была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Газтехцентр", и ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф".

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, у сторон возникли сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, поскольку выводы экспертов в рамках комиссионной экспертизы противоречат друг другу.

В экспертных заключениях эксперты приходят к выводу о несоответствии давления газа перед котлами потребителя давлению, указанному в технических условиях, выданных потребителю-истцу.

Однако в технических условиях указанное в них давление газа рассчитано в точке врезки магистральной трубы.

В этой связи, выводы экспертов не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений прав истца.

Кроме того, несоответствие рабочего давления газа необходимому для надлежащей работы оборудования свидетельствует о качестве оказываемой услуги по поставке газа, и с бесспорностью не подтверждает нарушение прав истца выдачей технических условий третьему лицу ООО "МКС".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А54-1225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Егорова С.Г.