Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-2629/12 по делу N А09-7595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: Гореловой Татьяны Ивановны	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Горелова Сергея Ивановича Кибальчича Олега Николаевича	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Бочаровой А.В. - представителя, (дов. N 32 АБ 0092843 от 19.10.2010);
от третьих лиц: ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" Баринова Сергея Владимировича	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Завицкого Г.Ю. - представителя, (дов. N 32 АБ 0327835 от 11.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гореловой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А09-7595/2011,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Татьяна Ивановна, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Горелову Сергею Ивановичу, г. Брянск, и Кибальчичу Олегу Николаевичу, г. Москва, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" ОГРН 1023202138079, г. Брянск, и Баринов Сергей Владимирович, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Горелова Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2012 и постановление от 25.04.2012 отменить.

Горелова Т.И., Горелов С.И. и ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кибальчича О.Н. и Баринова С.В., кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 07.02.1987 Гореловым Сергеем Ивановичем и Грищенковой Татьяной Ивановной был заключен брак, после государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия Горелова, что подтверждено представленным в дело свидетельством о заключении брака.

22.01.1997 было зарегистрировано ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" с уставным капиталом 1 010 000 руб., которое было создано Гореловым С.И. в период брака, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2011.

16.09.2009 между Гореловым С.И. (Продавец) и Кибальчич О.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Продавец обязался продать 515 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" номинальной стоимостью 1 рубль, а Покупатель - купить и оплатить акции по цене 1 рубль на общую сумму 515 100 руб. Договор сторонами исполнен.

19.07.2010 между Кибальчичем О.Н. (Даритель) и Бариновым С.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно которому Даритель передал Одаряемому 4040 акций ЗАО "Локомотив- Дизель-Сервис".

09.08.2010 между Кибальчичем О.Н. (Продавец) и Бариновым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в силу которого Продавец передал Покупателю в собственность 511 060 акций ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис".

Из справки реестродержателя (ОАО "Реестр", филиал "Реестр-Брянск") от 16.01.2012 следует, что на основании указанных договоров на лицевой счет Баринова С.В. зачислено 4 040 и 511 060 ценных бумаг соответственно.

Ссылаясь на то, что согласия на заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2009 Горелова Т.И. не давала, о чем сторонам сделки должно быть известно, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Для сделок с движимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, Семейным кодексом РФ иных правил, отличных от п. 3 ст. 253 ГК РФ, не установлено.

Надлежащих доказательств того, что Кибальчич О.Н. был осведомлен о несогласии Гореловой Т.И. на совершение оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Более того, доводы Гореловой Т.И. о том, что она была несогласно с оспариваемой сделкой, противоречат исковому заявлению, где она указала на то, что ей стало известно о совершении оспариваемой сделки 31.08.2010.

Кроме того, из копия протокола судебного заседания Советского районного суда от 22.04.2011, следует, что при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска иска Гореловой Т.И. к Кибальчичу О.Н., Горелову С.И., Баринову С.В. о признании сделки купли-продажи акций недействительной и применении последствий недействительности сделки Горелова Т.И. поясняла, что до заключения сделки она с Кибальчич О.Н. не общалась, в дела супруга не вмешивалась, говорила ему, чтобы он был осторожен, Кибальчич О.Н. видела, но с ним не общалась.

Указанное свидетельствуют о том, что Горелова Т.И. не заявляла Кибальчичу О.Н. о наличии у нее возражений относительно заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что требование о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2009 является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом обоснованно не может быть принято признание иска Гореловым С.И., поскольку оно нарушает права Кибальчича О.Н. и третьих лиц (ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", Баринова С.В.), возражавших против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды правомерно применили срок исковой давности, о пропуске которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из почтового отправления от ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на имя супруга, полученного 31.08.2010, Горелова С.И. узнала о договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.09.2009.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности 31.08.2011.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 07.11.2011, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права., о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что 15.09.2010 Горелова Т.И. обратилась с иском в Брянский районный суд Брянской области к Кибальчич О.Н., Горелову С.И. о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2009, т.е. в пределах срока исковой давности, был известен судам исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Так судами верно установлено, что определением судьи Брянского районного суда от 20.09.2010 вышеназванное исковое заявление принято к производству, а в дальнейшем дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2011 по делу N 23275/2011 прекращено производство по гражданскому делу по иску Гореловой Татьяны Ивановны к Кибальчичу Олегу Николаевичу, Горелову Сергею Ивановичу, Баринову Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Кассационным определением Брянского областного суда от 25.08.2011 (дело N 33-2739/11, данное определение Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2011 оставлено без изменения.

Согласно ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку Горелова Т.И. обратилась с иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, течение срока исковой давности не прерывалось.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что у истца после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции 18.07.2011 и после вынесения кассационного определения Брянского областного суда от 25.08.2011 имелась возможность обратиться в Арбитражный суд Брянской области в срок до 31.08.2011, однако иск подан 07.11.2011.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А09-7595/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова