Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2482/12 по делу N А08-7926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей:		Егорова Е. И. Маргеловой Л. М.
при участии в заседании от:
Пономарева Евгения Ивановича г. Белгород, ул. Губкина, д. 24, корп. 1, кв. 146		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Агрин" г. Белгород, 2-й Комсомольский пер., д. 2, корп. А		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А08-7926/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - Пономарев Е.И., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному листу.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Белгородской области в пользу Пономарева Е.И. взыскано 2 500 рублей судебных расходов, из них 2 000 рублей судебных расходов за участие в судебных заседаниях (по 1 000 рублей за одно заседание), 500 рублей за составление заявления.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 500 рублей и принять новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" заключен договор на совершение юридических действий.

Согласно договору ООО "Сталкер" (поверенный) взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, а также представительству интересов Пономарева Е. И. (доверителя) в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По приходному кассовому ордеру N 2 от 16.01.2012 Пономарев Е.И. выплатил ООО "Сталкер" 15 000 рублей.

С заявлением о взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика Пономарев Е. И. обратился в суд.

Удовлетворяя частично заявление, суд правомерно исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 2 500 рублей, руководствуясь следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов Пономаревым Е. И. представлены договор на совершение юридических действий от 17.10.2011 и приходный кассовый ордер N 2 от 16.01.2012.

При рассмотрении заявления судом приняты во внимание Прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер", и Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 22 от 05.02.2010).

Согласно названному постановлению участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 рублей, составление юридических документов - от 4 000 рублей, составление заявлений - от 1 500 рублей.

В соответствии с прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6 000 рублей, участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 5 500 рублей.

Составление заявления по делу от 20.10.2011 подтверждается материалами дела. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2011, 10.11.2011 (с учетом перерыва в судебном заседании).

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что сумма 6 000 рублей за составление заявления по делу с учетом серийности дел не отвечает критерию разумности.

Исходя из существа спора судами правильно указано, что разумность участия представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности, и пришли к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 2 500 рублей.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А08-7926/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Л.М. Маргелова