Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-4825/11 по делу N А62-2393/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4825/11 по делу N А62-2393/2011, от 10 сентября 2012 г. N Ф10-4825/11 по делу N А62-2393/2011 и постановление ФАС ЦО от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4825/11 по делу N А62-2393/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова А.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А62-2393/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 07.08.2012 с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А62-2393/2011.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Настоящая кассационная жалоба подана минуя Арбитражный суд Курской области непосредственно в кассационную инстанцию без дела, с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба УФНС России по Курской области подлежит возврату на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на пропуск срока кассационного обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, предусмотренного статьей 276 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Казаковым А.С. не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 275, 281, 286 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова А.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А62-2393/2011 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова