Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2590/12 по делу N А35-1143/2012

г. Калуга

15 августа 2012 г.

Дело N А35-1143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (ОГРН 101064632049900, 305500, г. Курск, ул. Ленина, д. 20)

Кондратенко Д.А. - представителя (доверенность от 01.08.2012 б/н, пост.)

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, 305000, г. Курск, ул. Горького, д. 37а)

Шевцова П.А. - представителя (доверенность от 19.01.2012 N 07-16/001431, пост.),

Ямпольской Е.М. - представителя (доверенность от 13.01.2012 N 0716/000524, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 г. (судья Ольховикова А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-1143/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2011 N 15-11/286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 99 650 128,10 руб., начислены налоги в сумме 995 780 300 руб. и пени в сумме 131 131 809,80 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску от 25.11.2011 N 15-11/286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 03.05.2012 г. определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал вывод, что приостановление исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку он обеспечивается наличием у заявителя денежных средств, движимого и недвижимого имущества, основных и оборотных средств в объеме, обеспечивающем взыскание денежных средств в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда области, положенными в основу при удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции учел такие обстоятельства, как соотношение размера оспариваемых сумм (более 1 миллиарда рублей) с размером объема хозяйственного оборота заявителя, производственный характер деятельности заявителя, оценил размер возможного ущерба для заявителя как значительный, а также указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции по взысканию суммы налогов, при этом бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога, а в случае удовлетворения заявленных требований непринятие обеспечительных мер может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, как это предусмотрено ч. 7 ст. 201 АПК РФ, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразиться на его финансовом положении, привести к невозможности исполнения налогоплательщиком текущих денежных обязательств перед третьими лицами (в том числе работниками), повлиять на своевременную уплату налогов, привести к срыву выполнения действующих обязательств и разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами и, как следствие, несостоятельности общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по принудительному взысканию доначисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер не соответствует материалам дела.

Ссылка налогового органа на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства по делу, не учтены данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, которые ставят под сомнение возможность обеспечения взыскания денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований, отклоняется как безосновательная.

Оценивая доводы заявителя и возражения налогового органа, суд подробно мотивировал свои выводы, сославшись на документы представленные обществом суду и налоговому органу (копии бухгалтерского баланса за 2011 год, отчеты о прибылях и убытках, справку банка об отсутствии не оплаченных в срок документов по расчетному счету в ООО КБ "Холдинг-Кредит" и др.). Из представленного бухгалтерского баланса за 2011 год, следует, что активы предприятия на 31.12.2011 составили 1 387 893 тыс. руб., то есть размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода превышает общую сумму задолженности, отраженную в оспариваемом решении.

Инспекцией же не приведено доводов и не представлено убедительных доказательств того, что данные бухгалтерского баланса за 2011 год недостоверны или, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов инспекции.

Следовательно, выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер, основаны на нормах действующего законодательства и анализе представленных заявителем доказательств.

Ссылка инспекции на пункты 5 и 6 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в них разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, тогда арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта инспекцией не представлено.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 94 АПК РФ истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В Определении Конституционного суда от 06.11.03 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает, что суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и с учетом обоснованности причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые являются разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, а также с учетом того, что названные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и достаточно обоснованы и направлены на обеспечение заявленных требований и защиту прав и интересов заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба общества, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер судами надлежащим образом дана оценка доводам налогового органа, в том числе и тем, которые изложены в кассационной жалобе, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. по делу N А35-1143/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова