Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-2795/12 по делу N А09-6350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Терехов П.В. - представитель (дов. б/н от 14.03.2012),
от ответчика: от третьих лиц	Домнин К.В. - нач.отдела (дов. N 12 от 20.04.2012), Стребкова Е.В. - юрисконсульт (дов. N 11 от 20.04.2012), не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "Войсковая часть 42685" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А09-6350/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС", Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1025004062346, (далее - ООО "Технологии-СКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 42685", ОГРН 1093254013368 о взыскании 4187183 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Крона плюс" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2012 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФКУ "Войсковая часть 42685" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФКУ "Войсковая часть 42685" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца доводы кассационных жалоб отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Министерством обороны РФ заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящих жалоб без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них ООО "Технологии-СКС", суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с сентября 2008 года по март 2009 года ООО "Компания Крона плюс" выполнялись работы по гидрохимической промывке системы отопления и промывке (очистке) канализационных сетей на объектах Войсковой части 33841, правопреемником которой является ответчик.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными начальником Войсковой части без возражений и замечаний.

Направленная ООО "Компания Крона плюс" в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных работ оставлена последним без удовлетворения.

02.03.2011 ООО "Компания Крона плюс" (цедент) заключен договор уступки права требования с ООО "Технологии-СКС" (цессионарий) по условиям которого цедент уступил истцу право требования с ФГУ "Войсковая часть 42685" задолженности по оплате выполненных в период с 29.09.2008 по 02.03.2009 работ по гидрохимической промывке системы отопления и очистке наружной сети канализации для нужд войсковой части 33841.

Посчитав неоплаченную стоимость выполненных ООО "Компания Крона плюс" спорных работ неосновательным обогащением ответчика, как правопреемника войсковой части 33841, за счет истца, ООО "Технологии - СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, указав на сложившиеся между сторонами фактические подрядные отношения, предметом которых явилось выполнение цедентом спорных работ на объектах воинской части, которые подлежат оплате, так как приняты ответчиком по актам приемки без возражений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия каких-либо оснований для выполнения подрядчиком указанных выше работ для Войсковой части 33841, указанных в смете, актах и справках о стоимости работ и затрат, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих потребность ответчика в выполнении названных работ, их срочную необходимость.

В соответствии с Общим положением о Федеральном казенном учреждении "Войсковая часть 42685", утвержденным Министром обороны РФ 05.09.2011, в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений тип ФГУ "Войсковая часть 42685" изменен на федеральное казенное учреждение.

Согласно п. 1.2 Устава ФГУ "Войсковая часть 42685", утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 27.07.2009, ответчик является некоммерческой организацией, имеет статус федерального государственного учреждения, учредителем которого выступает Правительство РФ. Полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ, полномочия собственника имущества учреждения - федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, делая вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, арбитражный суд не учел, что ответчик, являясь государственным учреждением, может выступать заказчиком подрядных работ только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о размещении соответствующего государственного заказа на выполнение спорных работ и о заключении в установленном порядке соответствующего контракта на их выполнение, в материалы дела не представлено.

При этом статус ответчика - федеральное государственное учреждение предполагал осуществление им деятельности в пределах сметы, и планирование расходов учреждения, которое финансировалось собственником имущества, в связи с чем стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты подлежали согласованию с последним.

Таким образом, выполняя данные работы, истец действовал без правовых оснований, а представители ответчика, подписывая акты о приемке выполненных работ, действовали без согласия собственника, с превышением полномочий на свой страх и риск, в связи с чем ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, предметом которых являлось выполнение работ в интересах войсковой части не может быть признана обоснованной.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда, надлежащая правовая оценка обоснованности выполнения работ для нужд объектов Министерства обороны РФ в отсутствие соответствующего госконтракта, судом также не дана.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 04.03.2011, подписанный ООО "Компания Крона плюс" и ФГУ "Войсковая часть 42685", которым стороны подтвердили отсутствие задолженности ответчика перед Обществом на дату составления акта, то есть на момент подписания договора уступки права требования с ФГУ "Войсковая часть 42685" спорной суммы задолженности по оплате выполненных работ по гидрохимической промывке системы отопления и очистке наружной сети канализации для нужд войсковой части 33841.

Следует отметить, что Министерство обороны РФ - как собственник объектов недвижимости, на которых проводились спорные работы, отрицает сам факт выполнения заявленных истцом работ, ссылаясь на то, что поименованные в актах виды работ совпадают с перечнем и объемом работ, выполненных и оплаченных в рамках государственного контракта от 22.09.2008 N С56-08 на выполнение работ по очистке инженерных сетей и систем, заключенного Министерством обороны РФ (государственный заказчик), Войсковой частью 33841 (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик).

При этом установить тождественность объектов, указанных в спорных актах выполненных работ, задолженность за которые предъявлена ко взысканию, объектам, находящимся в оперативном управлении у ФГУ "Войсковая часть 42685" согласно выписок из реестра федерального имущества, из имеющихся в деле документов не представляется возможным, что также не было принято во внимание арбитражного суда.

Учитывая, что выводы арбитражного суда сделаны при неполной оценке обстоятельств дела и требований действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А09-6350/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева