Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2001/11 по делу N А64-4196/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-2001/11 по делу N А64-4196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ФНС России	Котельникова Н.В. - представитель по доверенности от 03.07.2012;
от ответчика ООО "Центральной"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А64-4196/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 было отказано в удовлетворении иска ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Центральное" - учредителя ООО "КИМ-1" в сумме 4 712 048, 57 руб.

ООО "Центральное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 170 163, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 (судья Павлов В.Л.) заявление ООО "Центральное" удовлетворено частично. С МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Центральное" взысканы судебные расходы в размере 74 634, 70 руб. на оплату юридических услуг, а также в сумме 163, 23 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы считает, что размер удовлетворенных требований о взыскании с него судебных расходов в сумме 74 634, 70 руб. является чрезмерным и не основанным на положениях договоров на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Центральное" - учредителя ООО "КИМ-1" в сумме 4 712 048, 57 руб., ссылаясь на неприятие учредителем мер по своевременной ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 в удовлетворении иска ФНС России было отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку указанные выше судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу ООО "Центральное", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Центральное" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 170 163, 23 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договоры от 06.09.2010 года N 06-09-2010, от 11.01.2011 года N 11-01-2011, от 25.05.2011 года N 1-АС, заключенные между ООО "Центральное" и ООО "Офис Регион" на оказание юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанных выше договоров, исполнитель (ООО "Офис Регион") обязался оказать заказчику (ООО "Центральное") услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: консультации по юридическим вопросам, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений и т.п.), осуществление представительства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно представленного заявителем в материалы дела расчета, ООО "Офис Регион" были оказаны юридические услуги в размере 196 793, 70 руб. Фактически, как указывает ООО "Центральное", денежные средства за оказанные услуги были выплачены ООО "Офис Регион" в размере 170 163, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, бухгалтерскими справками, товарными чеками.

Удовлетворяя заявление ООО "Центральное" частично и взыскивая с МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Центральное" судебные расходы в размере 74 634, 70 руб. на оплату юридических услуг, а также в сумме 163, 23 руб. в счет возмещения почтовых расходов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Как следует из представленного заявителем конкретизированного расчета оказанных услуг, размер предоставленных юридических услуг составил 170 163, 23 руб.

Определяя критерий разумности судебных издержек и руководствуясь при этом рекомендательным письмом по гонорарной политике, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, а также решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Центральное" ко взысканию со стороны сумма расходов на оплату юридических услуг, не отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению в размере 41 600 руб.

Судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (проездные документы, суточные) в размере 33 043, 70 руб., подтвержденные представленными в материалы дела железнодорожными билетами, бухгалтерскими справками-расчетами, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признаны разумными и обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 163, 23 руб. (направление отзывов, дополнений в суд) также признаны судами необходимыми и обоснованными.

В возмещении расходов за услуги такси в сумме 1 800 руб. (в первой инстанции) и 1 650 руб. (в апелляционной инстанции) судами правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с настоящим делом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Центральное" 74 634, 70 руб. расходов на оплату юридических услуг, отказав в остальной части заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с налогового органа судебных расходов ООО "Центральное" на оплату юридических услуг, о том, что привлечение заявителем ООО "Офис Регион" являлось экономически неразумным, являются несостоятельными и не принимаются во внимание в виду вышесказанного.

Исходя из объема выполненных представителем ООО "Центральное" работ, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций установили разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном деле, который составил 41 600 руб.

Как верно было отмечено судами, названные издержки были изначально оговорены и включены в общую стоимость юридических услуг (пункты 3.3 договоров от 06.09.2010 года N 06-09-2010, от 11.01.2011 года N 11-01-2011). В заявлении о взыскании судебных издержек ООО "Центральное" просило возместить лишь фактически понесенные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги по консультированию не предусмотрены договором от 06.09.2010 года N 06-09-2010, подлежит отклонению, так как противоречит условиям заключенного договора (пункт 1.1.1 договора от 06.09.2010 года N 06-09-2010).

Довод о том, что командировочные расходы включены в стоимость договоров и не подлежат оплате дополнительно, судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А64-4196/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд