Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2743/12 по делу N А23-3502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Мельников С.В. - представитель (доверенность б/н от 01.08.2012), Седова И.В. - представитель (доверенность б/н от 13.07.2012), Решетник К.И. - представитель (доверенность б/н от 20.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А23-3502/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал", г. Обнинск, (далее - МП г. Обнинска "Водоканал"), ОГРН 1024000941337, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская Строительная Компания", г. Обнинск, (далее - ООО "УК "Обнинская Строительная Компания"), ОГРН 1074025007693, о взыскании 2733214 руб. 38 коп., в том числе, задолженности по договору (присоединения) от 01.04.2008 N 1274 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 2 407 986 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 227 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2011 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции изменено. С ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" в пользу МП г.Обнинска "Водоканал" взыскано 1 467 986 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно не применены нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащего применению, по мнению заявителя, при разрешении настоящего спора.

Кроме того, заявитель ссылается на оспаривание объема фактически поставленного истцом коммунального ресурса, о чем свидетельствует неподписание со стороны ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" двусторонних актов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.04.2008 между ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" (абонент) и МП города Обнинска "Водоканал" (водоканал) заключен договор (присоединения) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 1274), предметом которого является отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации водоканала в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств, пределов их отклонений.

В п. 2.2.3 договора установлена обязанность абонента предоставлять водоканалу ежеквартально сведения об изменении количества и категорий потребителей и другие сведения, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителя.

В соответствии с п. 2.2.5 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод путем приобретения, установки и эксплуатации приборов учета, в том числе производить учет объемов питьевой воды, используемой субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов.

Согласно п. 4.1 договора количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется по нормативам потребления коммунальных услуг и в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами, в соответствии с данными учета.

В соответствии с п. 5.5 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата за питьевую воду и прием сточных вод производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 1274 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2010 года по июль 2011 года на общую сумму 8 479 344 руб. 99 коп., которая полностью не оплачена.

Ссылаясь на то, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 407 986 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком оказанных услуг по договору N 1274 от 01.04.2008 надлежащим образом не произведена.

Разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 1274 от 01.04.2008, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу п. 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования п. 4 ст. 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В соответствии с п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п.п. 33, 34 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Постановлениями Администрации города Обнинска от 27.11.2009 N 1819-п, от 07.12.2006 N 1145-п утверждены тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, а также нормативы водоснабжения и водоотведения, применяемые для расчета за коммунальные услуги для жилых помещений, не оборудованных приборами учета.

Поскольку энергоресурс приобретался управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество оказанных ответчиком услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о применимости к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости исчисления платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.

Таким образом, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг, не противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует положениям Правил N 307.

Арбитражным судом проверен расчет истца подлежащей взысканию суммы задолженности и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" представило платежные поручения N 172 от 11.11.2011 на сумму 400 000 руб., N 175 от 14.11.2011 на сумму 300 000 руб., N 190 от 15.11.2011 на сумму 240 000 руб., свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг за июль 2011 года на общую сумму 940 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы долга на 940 000 руб. и взыскании с ответчика задолженности по договору N 1274 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 1 467 986 руб. 87 коп.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих об объеме и стоимости оказанных спорных услуг, отличных от заявленных истцом, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что двусторонние акты оказанных услуг им неподписаны, в связи с чем они не могут служить основанием для взыскания с него суммы задолженности, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку неподписание ответчиком данных актов за спорный период, не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятые объемы водного ресурса и сточных вод.

При этом, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет первичными документами не подтвержден. Кроме того, в расчете заявитель обосновывает свою позицию о необходимости использования показаний индивидуальных приборов учета, что в силу вышеназванных положений действующего законодательства является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "УК "Обнинская Строительная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 227 руб. 51 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А23-3502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева