Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-2610/12 по делу N А68-10360/2011

Резолютивная часть постановления принята 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца арбитражного управляющего Швец Л.Т	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика арбитражного управляющего Алтухова Д.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Швец Л.Т, г. Ефремов Тульской обл., на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А68-10360/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Л.Т. (далее - ИП Швец Л.Т.) (ОГРНИП 304714207000093, ИНН 711305149980) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алтухову Д.А. (далее - ИП Алтухов Д.А.) (ОГРНИП 304710631600191, ИНН 710600341914) о взыскании убытков в размере 250 308 руб., составляющем вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 (судья Катухов В.И.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) решение суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Швец Л.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Заявитель ссылается на то, что, разрешая спор, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку тем обстоятельствам, что Алтухов Д.А. в период не позднее, чем с февраля 2008 года, когда был составлен промежуточный отчет, по дату завершения конкурсного производства был осведомлен о наличии задолженности СПК "Ступино" по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Швецу Л.Т., однако в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, произвел выплату текущей задолженности в сумме 1 230 445,53 руб., возникшей после образования текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Швец Л.Т., и выплату кредиторам третьей очереди в сумме 50 741,08 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2005 временным управляющим СПК "Ступино" утвержден Швец Л.Т. с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2006 СПК "Ступино" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 Швец Л.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его добровольным выходом из состава членов НП СРО "МЦПУ", конкурсным управляющим СПК "Ступино" утвержден Алтухов Д.А.

Оплата арбитражному управляющему Швецу Л.Т. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего СПК "Ступино" не производилась.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Ступино" завершено.

Истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что у него в результате ненадлежащего исполнения Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ступино" возникли убытки в размере 250 308 руб., обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявитель фактически просит взыскать вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное ст. 59 Закона о банкротстве, а не убытки.

Кроме того, заявителю определением от 18.03.2009 в рамках дела N А68-43/Б-05 было отказано во взыскании вознаграждения.

Также суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не рассмотрен по существу заявленных требований, исходя из его предмета и оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления обстоятельств дела, на которые ссылался Швец Л.Т. в обоснование заявленного иска, без соответствующей оценки представленных им доказательств, без оценки возражений ответчика на предъявленный к нему иск.

Наличие определения арбитражного суда Тульской области от 18.03.2009 по делу N А68-43/Б-05 о банкротстве СПК "Ступино" не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска к конкурсному управляющему Алтухову Д.А. о взыскании убытков в виде размера невыплаченного вознаграждения, на что сослались судебные инстанции в обоснование своего вывода, поскольку заявление Швеца Л.Т. о возмещении расходов временного и конкурсного управляющего в размере 250 307 руб. за счет должника оставлено без удовлетворения в связи с завершением в отношении должника определением суда от 29.01.2009 процедуры конкурсного производства и установлением факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме достаточном для погашения арбитражному управляющему расходов.

В обоснование своих доводов Швец Л.Т. в исковом заявлении привел конкретные факты неправомерной деятельности ответчика, однако приведенные доводы истца, по существу, судом первой и апелляционной инстанции не проверялись, не нашли отражения в судебных актах, спор исходя из заявленных требований не рассмотрен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А68-10360/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина