Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-2775/12 по делу N А36-1795/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2775/12 по делу N А36-1795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусов М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна	Писаренко В.Е., представитель (дов. б/н от 01.06.2012)
от ответчика Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" от третьих лиц Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Липецка Открытое акционерное общество "Липецкий завод "Цетролит"	Дмитриенко Н.В.,представитель (дов. б/н от 30.05.2012) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года по делу N А36-1795/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками: площадью 52 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:149, площадью 5636 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская 50, путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 06.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Липецкий завод "Центролит".

По ходатайству ответчика суд определением от 13.10.2011 объединил в одно производство дело N А36-1795/2011 и дело N А36-3793/2011 по иску ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" к ИП Мягковой Ю.В. об установлении частного сервитута.

Определением суда от 07.11.2011 производство по делу в части требования ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" к ИП Мягковой Ю.В об установлении частного сервитута прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 (судья Щедухина Т.М.) в удовлетворении иска ИП Мягковой Ю.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Афонина Н.П.) вышеуказанное решение отменено, исковые требования ИП Мягковой Ю.В. удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Мягкова Ю.В. является собственником земельных участков с кадастровыми N N 48:20:011001:154, 48:20:011001:148, 48:20:011001:149, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская 50, выделенных из земельного участка с кадастровым N 48:20:01100:81. Указанные земельные участки были приобретены предпринимателем по договорам купли-продажи у ОАО "Липецкий завод "Центролит", зарегистрированным в установленном законом порядке 07.12.2009 и 08.12.2009.

Из топографической съемки усматривается, что спорные земельные участки заняты частью линейного объекта ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", в частности, двумя опорами. Правообладателем линейного объекта является ответчик. Указанный объект введен в эксплуатацию 27.11.2009.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что линейный объект в части установки двух опор на земельных участках, принадлежащих предпринимателю, размещен в отсутствие его согласия как собственника участков, следовательно, имеет все признаки самовольной постройки, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на земельных участках истца площадью 52 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:148 и площадью 76 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:149, в отсутствие законных оснований. На основании чего просит восстановить его нарушенное право путем освобождения указанных земельных участков от расположенных на них опор N 18 и N 30, принадлежащих ответчику.

Помимо этого предприниматель указывает на факт прохождения линий электропередачи ответчика над земельным участком истца площадью 5336 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:154, что в силу положения абз. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ, накладывает на права собственника данных земельных участков ограничения прав на землю в виде особых условий использования указанного земельного участка. Данное обстоятельство создает неоправданные препятствия в пользовании имуществом истца, требующего у суда их устранения.

По своему существу исковые требования направлены на восстановление нарушенного права истца как собственника земельных участков, два из которых заняты имуществом ответчика в отсутствии законных на то оснований, а в отношении третьего создаются препятствия в пользовании, вызванные расположением над участком принадлежащих ответчику линий электропередачи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с. ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом.

Факт нахождения на земельных участках истца площадью 52 кв.м. и 76 кв.м. принадлежащих ответчику опор N 18 и N 30 и факт прохождения линий электропередачи ответчика над земельным участком истца площадью 5336 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:154, подтверждается топографической съемкой земельных участков и сторонами не оспаривается.

При этом сведения о том, что ответчик правомерно пользуется спорными земельными участками на одном из указанных в законе оснований не получили подтверждения материалами дела.

Ссылка ответчика на согласие, данное правопредшественником истца на строительство линии электропередачи с использованием спорных земельных участков правомерно отклонена апелляционным судом в связи со следующим.

Отзывом конкурсного управляющего ОАО "Липецкий завод "Центролит" подтверждено, что между Обществом и ответчиком не заключалось сделок по застройке земельных участков, принадлежащих и впоследствии переданных истцу по договору купли-продажи без обременений правами третьих лиц.

Согласие, содержащееся в письме от 07.07.2009 за N 299/05 ОАО "Липецкий завод "Центролит", на которое ссылается ответчик, касается лишь межевания с целью выделения двух земельных участков площадью 52 кв.м. и 76 кв.м., с последующей постановкой на кадастровый учет.

Кроме того, подобное согласие, данное прежним собственником, в какой бы форме оно ни выражалось, помимо формы договора аренды либо соглашения о сервитуте, не могло привести к установлению обременения спорных земельных участков, сохраняющего силу для нового собственника.

В связи с чем, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что ответчик самовольно использовал не принадлежащие ему земельные участки, чем нарушил права их собственника.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку подтвержден факт размещения двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" на земельных участках площадью 52 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым N 48:20:011001:149, находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская 50, без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года по делу N А36-1795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков