Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2517/12 по делу N А08-5345/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; Александров С.А. - представитель (доверенность от 10.03.2011); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Купиной А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-5345/2009-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец), (ИНН 3123159075, ОГРН 1073123018484) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне (далее - ИП Купина А.И., ответчик), (ИНН 312301837834, ОГРНИП 304312336400183) о взыскании долга по договору подряда N 3/07 от 17.07.2008 в размере 2 537 344 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Купина А.И. в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась к ООО "Сигма" со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков и ущерба в размере 4 408 660 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Купиной А.И. в пользу ООО "Сигма" взыскан долг в размере 2 130 025 руб. 01 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Сигма" в пользу ИП Купиной А.И. взысканы убытки в размере 580 000 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных и встречных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2012 с ООО "Сигма" в пользу ИП Купиной А.И. взысканы судебные расходов по экспертизе в размере 2 747 руб. 87 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Купина А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка доводам ИП Купиной А.И. о завышении со стороны ООО "Сигма" объемов выполненных работ.

Также заявитель ссылается на то, что работы, указанные в актах от февраля 2009 года ООО "Сигма" не выполняла, поскольку данные работы были выполнены подрядной организацией ООО "Белгородстройзаказчик".

Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ИП Купина А.И. не предъявляла претензий относительно качества выполненных работ ООО "Сигма".

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ИП Купина А.И. и ООО "Сигма" 17.07.2008 заключили договор N 3/07, согласно которому подрядчик (ООО "Сигма") принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ИП Купиной А.И.) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять работу на следующих объектах, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Королева д. 2 "г":

строительство 3-го торгового модуля согласно проектно-сметной документации, разработанной институтом Центргипроруда. Срок выполнения 180 календарных дней со дня начала работ;

изготовление кровли 2-го торгового модуля с покрытием мягкой кровли с изготовлением водосливной системы и развязкой узлов и частичной заменой дефективного профнастила согласно проектно - сметной документации, разработанной институтом Центргипроруды. Срок выполнения до 90 календарных дней со дня начала работ;

усиление кровли 1-го и 2-го торговых модулей согласно проектно- сметной документации. Срок выполнения совместно в сроки изготовления кровли 2-го Торгового модуля и ремонта кровли 1-го торгового модуля;

изготовление полов 2-го торгового модуля по представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком смете. Срок изготовления с 1 июня 2008 по 1 октября 2008;

внутреннее облицовка стен сайдинговыми панелями во 2-м торговом модуле по представленной подрядчиком согласованной с заказчиком смете. Срок изготовления 60 календарных дней после подписания протокола об окончании изготовления кровли во 2-м торговом модуле;

произвести ревизию и частичную замену внутренней ливневой канализации с кровли и до выхода в канализацию сеть 2-го торгового модуля по представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком смете. Работы производятся совместно и в сроки изготовления кровли 2-го торгового модуля;

монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из сендвич панелей производства "Белпанель" 2-го торгового модуля по смете представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения после окончания кровельных работ по 2-му торговому модулю за 60 дней;

демонтаж пристройки к 2-му торговому модулю по смете предоставленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения 30 дней;

ремонт бытовых помещений примыкающих к 1-му торговому модулю согласно проектно-сметной документации разработанной проектной организацией Центргипроруда. Срок выполнения 60 дней;

ремонт кровли 1-го торгового модуля согласно смете предоставленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения 60 дней.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется проектно - сметной документацией, согласованной и утвержденной обеими сторонами.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующие сроки: предварительная оплата составляет 30% по каждой смете в отношении указанных в п. 1.2 настоящего договора объектов.

Предоплата по строительству объекта 3-го торгового модуля не производится заказчиком, а производится оплата по каждому акту Ф КС-2 и справке КС-3, предоставленной подрядчиком заказчику до 25 числа каждого месяца и подписанных обеими сторонами включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ по каждому акту, указанного объекта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику по цене, установленной в договоре с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в срок не более 20 дней со дня подписания акта- приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, в установленном порядке по каждому из объектов, указанных в п. 1.2.

Подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки завершенного объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия выполненных работ сметной документации.

Подрядчик не позднее 5-ти дней после завершения работ на объекте предоставляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ.

Заказчик не позднее 7-ми дней направляет подрядчику подписанный акт приема-сдачи выполненных работ на объекте или мотивированный отказ, в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным.

30.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 03/07 от 17.07.2008, которым уточнили порядок осуществления платежей в адрес ООО "Сигма" (л.д. 14-15 т. 1).

В соответствии с пунктами 1-3, 7, 12 соглашения денежные средства в размере 838 000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 1135 от 23.07.2008, N 1249 от 14.08.2008, N 1309 от 25.08.2008, N 1580 от 10.10.2008, N 1919 от 28.11.2008, засчитываются в счет предоплаты по договору N 03/07 от 17.07.2008, по объекту: усиление конструкции 2-го торгового модуля по ул. Королева 2 Г, в том числе НДС - 30 508 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 5-6 соглашения денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 1563 от 07.10.2008, N 1574 от 09.10.2008, N 1579 от 10.10.2008, засчитываются в счет предоплаты по договору N 03/07 от 17.07.2008 согласно протоколу согласования цены от 17.07.2008 по объекту: "Металлоконструкции 3-го торгового модуля по ул. Королева 2 Г".

В соответствии с п. 4 соглашения денежные средства в размере 87 105 руб., уплаченные по платежному поручению N 1563 от 07.10.2008, засчитываются в счет оплаты работ по акту выполненных работ за июль 2008 г. к договору N 03/07 от 17.07.2008 согласно протоколу согласования цены от 17.07.2008 по объекту: металлоконструкции 3-го торгового модуля по ул. Королева, 2 Г.

В соответствии с пунктами 8-11 соглашения денежные средства в размере 550 000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 1675 от 24.10.2008, N 1765 от 07.11.2008, N1792 от 11.11.2008, N1808 от 13.11.2008 засчитываются в счет предоплаты по договору N 03/07 от 17.07.2008, согласно протоколу согласования цены от 17.07.2008 по объекту: архитектурно-строительные работы: 2-го торгового модуля (кровля 2-го торгового модуля) по ул. Королева 2 Г (л.д. 14-15 т.1, л.д.16-30 т.2).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ, ООО "Сигма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Не признавая заявленные требования, ИП Купина А.И. заявила встречные требования о взыскании в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков в сумме 4 408 660 руб. 93 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора подряда N 3/07 от 17.07.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что акты КС-2 и КС-3 ИП Купиной А.И. не подписаны.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема и качества выполненных работ.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ГУ "Брянские судебные экспертизы" Министерства юстиции РФ (л.д. 149-154, 155-167 т. 1).

Письмом от 16.11.2009 ГУ "Брянская лаборатория Судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ сообщило суду о том, что в связи с отсутствием специалиста-сметчика оно не может дать разъяснение на вопросы, поставленные в определении суда, и возвращает материалы арбитражного дела без исполнения (л.д. 9 т.2).

25.12.2009 по ходатайству истца арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 28, 29-37 т.2).

Из заключения эксперта N 06/10-3 от 29.03.2010 (л.д. 79-106 т.2) следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Сигма" составляет 3 822 127 руб. 01 коп. (851056,01+2899360+71711), стоимость работ по устранению недостатков в работе составляет 405 711 руб. 68 коп. (53702,75+38222,99+3131785,99).

В ходе судебного разбирательства, учитывая заключение эксперта, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшил сумму долга до 2 537 344 руб. 15 коп. (л.д. 140-141 т.2).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2010 г., по ходатайству ответчика была назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГОУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им В.Г. Шухова", эксперту Донченко О.М. и Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ, эксперту Щендрыгину А.И. (л.д. 173-181 т.2).

Из заключения дополнительной экспертизы от 06.09.2010 N 296/10-3 следует, что истцом выполнены работы на сумму 3 822 127 руб. 01 коп.

Стоимость устранения недостатков по заключению Белгородского отдела ГУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ составляет 405 711 руб. 68 коп.

Стоимость устранения недостатков по заключению Научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного технологического университета им В.Г. Шухова, носит предположительный характер и составляет 200 000-400 000 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов работ 120 000-180 000 руб. (л.д. 127 т.2).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются надлежащим доказательством по делу.

Принимая решение по делу, арбитражный суд указал на то, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре N 3/07 от 17.07.2008 цели.

ИП Купиной А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер и исключает возможность использования результата выполненной работы.

Таким образом, арбитражный суд указал на то, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом заключений проведенных по делу экспертиз составляет 2 130 025 руб. 01 коп., а расходы заказчика на устранение недостатков сумму в размере 580 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-5345/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин