Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-2957/12 по делу N А14-10683/2011

Резолютивная часть постановления принята 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Белоусова Г.Б.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А14-10683/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Белоусова Геннадия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "ЖКХ и Б с. Никольское" и о взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации 3 271 324,51 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2 953 818,08 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005 по делу N А14-6286-2005/35/76 в отношении муниципального унитарного предприятия "ЖКХ и Б с. Никольское" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда истец был включен в реестр требований должника по обязательным платежам.

06.06.2011 арбитражный суд вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Требования по обязательным платежам остались без удовлетворения в связи с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 с истца в пользу конкурсного управляющего Благонравова Д.К. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 495 999 руб.

Полагая, что на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве имеются основания для взыскания с ответчика убытков и привлечения ответчика как руководителя должника до введения процедуры банкротства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, поскольку ответчик не подал заявление в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника при наличии обстоятельств, установленных ст. 9 Закона банкротстве, а также, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных ст. 8 и 30 Закона о банкротстве, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применительно к рассматриваемому спору подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Статьей 9 Закона о банкротстве определены обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец считает, что имели место два обстоятельства: 1. Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2. Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена ответственность по пункту 2 статьи 10 указанного Федерального закона, а именно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано наличие денежного обязательства (обязательного платежа), в случае исполнения которого возникнет невозможность должником исполнить иные денежные обязательства перед другими кредиторами и дата его возникновения, доказана невозможность исполнения иных денежных обязательств перед другими кредиторами, доказано наличие обязательств должника, по которым к субсидиарной ответственности привлекается руководитель должника и дата его возникновения.

Ответчик назначен на должность директора должника распоряжением главы города Воронежа от 17.12.2003 N 597-л.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как было установлено судами, в уточненных исковых требованиях истец посчитал обязательством, исполнение которого повлекло бы невозможность исполнения других денежных обязательств перед другими кредиторами, обязательство должника по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2004 года, представленной в налоговую инспекцию 20.07.2004.

Сумма налога по данной декларации составила 122 398 руб.

По мнению истца, именно данное обязательство истец считает отправной точкой возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязательства по уплате НДС по сроку платежа 20.07.2004 повлекло бы невозможность со стороны должника исполнения иных денежных обязательств.

В том числе не представлена расшифровка имеющихся у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, сумма задолженности, срок уплаты задолженности и т.п.

В обоснование привлечения ответчика к ответственности истец ссылается только на неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса должника с 01.01.2004, в том числе по состоянию за второй квартал 2004 активы по балансу составляли 116 505 000 руб., а пассивы 118 613 000 руб., общая кредиторская задолженность должника по состоянию на 30.06.2004 составляла 8 591 000 руб.

Как правомерно указано судами, сам по себе бухгалтерский баланс без анализа имеющихся записей на счетах бухгалтерского баланса не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Проведя анализ бухгалтерского баланса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.07.2004 и на 01.11.2004 отсутствовала обязанность руководителя должника по направлению заявления должника в арбитражный суд.

Последующее изъятие основных средств из хозяйственного ведения должника в 2005 году к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций на предмет отклонения ссылки истца в уточненных исковых требованиях на статью 3 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, вывод истца о том, что заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.11.2004 основано на ошибочном понимании условий привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона.

Суды обоснованно сочли ссылку истца на письмо ответчика от 08.06.2005 о размере кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2005 не имеющей отношения к предмету спора.

В отношении обстоятельства об обращении взыскания на имущество, каких-либо доказательств истец не представил.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве которые влекут обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам (обязательным платежам) должника на ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части, касающейся вознаграждения в сумме 495 999 руб., которое должно быть выплачено истцом конкурсному управляющему в соответствии с определением арбитражного суда от 18.11.2011, судами правомерно указано, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку сумма 495 999 руб. не является обязательством должника, а относится к судебным расходам по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявителем кассационной жалобы не доказано наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поэтому судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А14-10683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина