Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-2676/12 по делу N А36-5151/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А36-5151/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.11.2009 на 36 км дороги Хлевное - Тербуны произошло ДТП с участием автомобиля Хонда-Аккорд, г/н Е 645 МС 48, принадлежащего Мифдиеву М.Т. и находящегося под управлением Гасанова Ч.С., и автомобиля Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, принадлежащего Гусевой Ю.В. и находящегося под управлением Гусева В.А., что подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009 (л.д.76).

В результате данного ДТП автомобилю Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, были причинены значительные технические повреждения.

Как следует из протокола 48 ВЕ 737902 об административном правонарушении от 30.11.2009, Гасанов Ч.С. после совершения ДТП, участником которого он являлся, не выставил на проезжей части дороги знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, который двигался со стороны с. Тербуны Липецкой области (л.д. 78 об).

Постановлением 48 ВЕ 984872 от 02.12.2009 водитель автомобиля Хонда-Аккорд, г/н Е 645 МС 48, Гасанов Ч.С. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу (л.д.78).

На момент ДТП автомобиль Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 14800 N 1011445/09ТФ42272 от 15.07.2009 по риску "Автокаско" (хищение, ущерб), что подтверждается полисом страхования серии 14800 N 1011445/09ТФ42272 от 15.07.2009 со сроком действия с 18.07.2009 по 18.07.2010 (л.д. 69-74).

Факт повреждения автотранспортного средства Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, и размер причиненного ущерба подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2010 по делу N 2-3701/10 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу собственника поврежденного транспортного средства Гусевой Ю.В. была взыскана страховая выплата в размере 135 668,54 руб., 600 руб. расходов за услуги нотариуса, 74,06 руб. почтовые расходы; 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы; 3 914,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 157 257,45 руб. (л.д. 90-92).

Судами по правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ были приняты обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, и данные обстоятельства не исследовались.

Истец платежным поручением N 2753 от 12.10.2010 перечислил денежные средства в сумме 157 257,45 руб. на лицевой счет Советского отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области (поле "назначение платежа": "на основании исполнительного листа N 2-3701/2010 от 20.09.2010. Постановление от 04.10.2010 в пользу взыскателя: Гусева Юлия Владимировна., без налога") (л.д. 94).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Хонда-Аккорд, г/н Е 645 МС 48, Нифдиева М.Т. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0478541268 в ООО "Росгосстрах" (л.д.76).

ООО "Страховая компания "Согласие" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование исх. N 3281 от 25.10.2010 о возмещении в порядке суброгации выплаченной страховой суммы (л.д. 95-96).

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, а в связи с произведенной выплатой к ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

В ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО "Страховая компания "Согласие" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Гасанова Ч.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, сделали правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не установили причинно-следственную связь между нарушением Гасановым Ч.С. п. 2.5 Правил дорожного движения и столкновением автомобилей, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А36-5151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд