Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-142/12 по делу N А48-5428/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-142/12 по делу N А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А48-5428/2009 (24),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Далганова А.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, в котором просит признать договор поручительства от 27.03.2009 N 625509004/П-11, заключенный должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орловские зори" (основной должник), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований Банка из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Орловский бройлер" в сумме 627 665 087 руб. 35 коп., в т.ч.: основной долг - 626 903 018 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 726 069 руб. 24 коп.

Определением Арбитражный суд Орловской области от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определении суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Далганова А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 было возбуждено производство по делу N А48-5428/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский бройлер".

Определением суда от 09.03.2010 по заявлению ООО "Лакта", вступившего в соответствии со ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в дело о несостоятельности ОАО "Орловский бройлер", в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 по делу N А48-5428/2009, ОАО "Орловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в силу ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" было возложено на Далганову А.В.

Сообщение о признании ОАО "Орловский бройлер" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 (N 183).

Определением суда от 09.12.2010 по делу N А48-5428/2009, конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В.

Определениями суда от 10.03.2011, от 27.09.2011 по делу N А48-3210/2010 срок конкурсного производства продлен до 08.09.2011, до 08.02.2012, соответственно.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 между Банком и ООО "Орловские зори" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004, согласно которого открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 669 264 831 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 99-117).

Крупная сделка по заключению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 669 264 831 руб. 13 коп. была одобрена на внеочередном общем собрании участников ООО "Орловские зори" от 27.03.2009, согласно протокола в собрании принимали участие участники с долей в уставном капитале 100%: ООО "АгроФинанс" - 99,9987%, ООО "Капитал" - 0,0013%.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 669 264 831 руб. 13 коп. предоставил ООО "Орловские зори".

В обеспечение исполнения условий договора от 27.03.2009 N 625509004, между Банком и ОАО "Орловский бройлер" был заключен договор поручительства от 27.03.2009 N 625509004/П-11 (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно условиям договора поручительства от 27.03.2009 N 625509004/П-11 ОАО "Орловский бройлер" обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Орловские зори" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2009 N 625509004.

В связи с тем, что ООО "Орловские зори" взятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполняло ненадлежащим образом, Банк обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 по делу N А35-496/2010 с ООО "Орловские зори" и поручителей (в т.ч., с ОАО "Орловский бройлер") в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 24.02.2010 в общей сумме 93 107 972 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине.

В связи с возбуждением в отношении поручителя - ОАО "Орловский бройлер" процедуры банкротства, Банк обратился в рамках дела о несостоятельности ОАО "Орловский бройлер" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из кредитного договора от 27.03.2009 N 625509004 и договора поручительства от 27.03.2009 N 625509004/П-11.

В ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2010 по делу N А48-5428/2009 (15), требования банка были включены в третью очередь реестра требований ОАО "Орловский бройлер" в общей сумме 627 665 087 руб. 35 коп., в т.ч.: основной долг - 626 903 018 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) - 726 069 руб. 24 коп. в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 по делу N А48-3778/2010, по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 по делу N А35-496/2010 о взыскании с заемщика просроченной кредиторской задолженности, в отношении ООО "Орловские зори" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 по делу N А48-3778/2010 ООО "Орловские зори" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Ссылаясь на то, что указанная сделка, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Орловский бройлер", является недействительной по признакам ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Заявленное конкурсным управляющим основание исковых требований - редакция ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вступила в законную силу 05.06.2009, в связи с принятием Федерального закона от 28.05.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорный договор поручительства был заключен 27.03.2009, то есть, до вступления указанного Федерального закона в законную силу, в период действия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, предусматривающей иные условия для признания сделок должника недействительными (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, к сделке, заключенной 27.03.2009, подлежат применению положения ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 01.12.2007, а не заявленные истцом основания (ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не заявлялось.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы на предмет неправильного применения судами положений ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия оснований, поименованных в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безвозмездном обеспечении обязательств ООО "Орловские зори" не свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия имеют в своей основе злоупотребление правом и договор поручительства был заключен исключительно без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о возможности банка по условиям кредитных договоров получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника и установлении признаков неплатежеспособности ОАО "Орловский бройлер" на момент совершения оспариваемой сделки.

ОАО "Сбербанк России" указало на отсутствие процедур банкротства в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия картотек и претензий к расчетному счету должника, указывая на совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это предполагает, что другая сторона (в данном случае банк) на момент совершения оспариваемых сделок знала и должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Однако ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела доказательства обратного.

Из предоставленных в Банк бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2008 год (т.е. по состоянию на 01.01.2009, последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения договора поручительства), усматривается, что ОАО "Орловский бройлер" имело ликвидные активы стоимостью 964 144 000 руб., чистая прибыль составила 20 600 000 руб. (по сравнению с аналогичным показателем 2007 года, чистая прибыль значительно возросла: с 2 296 000 руб. до 20 600 000 руб.) (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного обеспечения, несостоятельна, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что договор поручительства по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, плата за которое со стороны кредитора в пользу поручителя не предусмотрена гражданским законодательством РФ, данная позиция также подтверждается и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, к спорным правоотношениям не должно применяться условие о получении равноценного встречного исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, и данная сделка должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п.п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 27.03.2009 не имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "Орловский бройлер" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А48-5428/2009 (24) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Орловский бройлер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд