Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 7 июля 2008 г. N А14-9327-2005/91/7б и постановления ФАС ЦО от 19 июля 2011 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005, от 16 ноября 2012 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шапошникова Д.С., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А14-9327/2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошников Даниил Сергеевич (далее - ИП Шапошников Д.С.), ОГРН 310366818000114, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 19), ОГРН 1023601537244, г. Воронеж, задолженности по договору возмездного оказания услуг N 03 от 03.08.2010 в размере 255 000,00 руб. за период с 03.10.2010 по 02.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 27.03.2012 в размере 15 413,39 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Шапошников Д.С. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 30.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 (л.д.23) МУРЭП N 19 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.09.2012.

03.08.2010 конкурсным управляющим МУРЭП N 19 Лобановым В.Л. (заказчик) и ИП Шапошниковым Д.С. (исполнитель) заключен договор N 03 возмездного оказания услуг (л.д.12-13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в объеме и на условиях, установленных настоящим договором исполнение услуг по бухгалтерскому учету хозяйственных операций заказчика в соответствии с предъявленными первичными учетными документами и абонентному консультационно-информационному обслуживанию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, возникающим в ходе исполнения конкурсного производства.

Согласно п. 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб. за каждый месяц исполнения договора.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с 03.08.2010 и действует до окончания процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что оказанные в рамках договора N 03 от 03.08.2010 услуги не были оплачены заказчиком, ИП Шапошников Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг N 03 от 03.08.2010 был заключен в ходе конкурсного производства для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды сослались на положения п. 1, п. 4 ст. 20.3 названного Федерального закона, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при заключении с ИП Шапошниковым Д.С. договора N 03 от 03.08.2010 обязан был учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, и, в числе прочего, конкурсный управляющий должен был учитывать возможность оплаты услуг ИП Шапошникова Д.С. за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора N 03 от 03.08.2010 исполнитель обязался своевременно и в полном объеме обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций МУРЭП N 19 на основании предъявленных первичных документов; в установленные законом сроки на основании предъявленных документов обеспечить заполнение, расчет и сдачу в налоговый орган по месту нахождения должника всех видов бухгалтерской и налоговой отчетности, установленной законодательством РФ; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, подкреплять полученные при оказании консультационных услуг выводы документально и т.д.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ИП Шапошниковым Д.С. представлены акты выполненных работ (л.д.15-22) и отчеты о выполненных работах (л.д.50-72).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что из актов не представляется возможным определить объем фактически выполненных исполнителем работ, поскольку в них указано, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны услуги, возложенные на него по договору, без конкретизации работ.

Что касается отчетов о выполненных работах (л.д.50-72), то они также не позволяют установить выполненный объем работ, поскольку перечисленные в них виды услуг носят декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество, число операций. Кроме этого, многие из перечисленных мероприятий дублируются. Так, проведение инвентаризации основных средств указано во всех отчетах, однако соответствующих актов инвентаризаций не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника при принятии данного имущества в свое ведение.

Суды обоснованно указали, что поскольку конкурсное производство в отношении МУРЭП N 19 введено 02.02.2006, мероприятия по инвентаризации должны были быть выполнены задолго до заключения договора N 03 от 03.08.2010. Доказательства выявления впоследствии новых объектов, подлежащих включению в конкурсную массу, и как следствие, необходимости в проведении дополнительных инвентаризаций имущества должника, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, как установлено судами, МУРЭП N 19 с 2005 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет. За период с 01.10.2010 по 01.02.2012 в налоговый орган представлено 20 деклараций, налоговых расчетов и 5 бухгалтерских балансов, из них 14 деклараций "нулевых".

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательство конкурсному управляющему предоставлено право, а не обязанность привлекать специалистов, а также, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности в течение длительного времени, представление в элементарном виде бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерской работы.

При этом, как верно отмечено судами, в силу предъявляемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требований к арбитражному управляющему данное лицо должно обладать объемом познаний и особой подготовкой, в том числе в области финансового анализа, оценки имущества должника.

В соответствие с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обоснованности привлечения конкурсным управляющим МУРЭП N 19 ИП Шапошникова Д.С. к оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований к МУРЭП N 19 г. Воронежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно при разрешении спора применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенные в действия Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в силу п. 2 ст. 4 которого данные положения не применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отклоняется, поскольку ссылка судов на указанный закон не привела к вынесению неправильного судебного акта. Приведенные судом положения содержались и в ранее действующей редакции закона N 127-ФЗ. В частности, ст. 24 возлагала на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, обязанности принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках и прочие. В п. 6 этой же статьи указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства, положенные в обоснование принятых судебных актов, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А14-9327/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова