Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-2666/12 по делу N А14-8913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Канищевой Л.А.

Судей Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы ООО СК Кузьмин Р.С. - представитель по

"Цюрих" доверенности N 1120 от 18.04.2012

от ООО "Мастер" не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А14-8913/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения в размере 3 932 320 рублей в связи с пожаром, произошедшим 04.12.2010 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к ООО "Мастер" о признании недействительным договора страхования ИОГ N 360-0000549 от 29.10.2010, заключенного между ООО "Мастер" и ООО СК "Цюрих", обращении в доход Российской Федерации полученной ООО СК "Цюрих" от ООО "Мастер" страховой премии в сумме 49 835 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крис-Дор" (далее - ООО "Крис-Дор"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-В" (далее - ООО ЧОП "Шериф-В"), общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ООО "Люксор").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 (судья Тимашов О.А.) исковые требования ООО "Мастер" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда от 26.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО СК "Цюрих" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО СК "Цюрих" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, помещение, расположенное по адресу:

Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А площадью 339,2 кв. м на июль 2010 года принадлежало Буряк И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N 36-АВ N 762718 от 19.04.2010 г.

18.07.2010 г. между ООО "Мастер" и Буряк И.А. заключен договор аренды N 3 помещения площадью 339,2 кв. м, расположенного по адресу: Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А.

Впоследствии, данное помещение было отчуждено по договору купли-продажи от 27.11.2010 Потаповой К.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 36-АГ N 113237.

30.03.2010 между ООО "Мастер" и Зениным В.В. заключен договор аренды оборудования для производства мебели.

Указанное помещение арендовалось ООО "Мастер" для изготовления мебели.

29.10.2010 между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "Мастер" (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ЙОГ N 360-0000549.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с заявлением страхователя (приложение N 2), а также другими документами, описывающими имущество (приложения N 3, N 4) страховщик принимает на страхование следующее имущество - ALA 21 (кромкооблицовочный) в количестве 1, страховой стоимостью 565 573 рублей, станок СА - 400 в количестве 1, страховой стоимостью 242 863 рублей, GF 23 станок (сверлильно-присадочный) в количестве 1, страховой стоимостью 140 080 рублей, GF втулка быстрозажимная для сверления в количестве 10, страховой стоимостью 4 900 рублей, покрасочная камера CVA/G3 в количестве 2, страховой стоимостью 732 320 рублей (приложение N 3 договора) (т. 1, л.д. 22), готовая продукция - мебель, страховой стоимостью 3 200 000 рублей (приложение N 4 договора).

В силу п. п. 3.1, 3.1.1 страховыми случаями по настоящему договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества, в том числе от страхового риска - пожар.

Пунктом 4.1 установлена страховая сумма на все застрахованное имущество, которая составила 4 885 736 рублей.

Согласно п. 5.1 договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 30.10.2010 и действует по 24 часа 00 минут 29.10.2011.

Приложением N 2 к договору страхования является заявление -вопросник. 29.10.2010 ООО "Мастер" выдан страховой полис N ЙОГ 360-0000549.

11.11.2010 ООО "Мастер" оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией N 238606 серии НК.

01.12.2010 в районе 19 часов 00 минут произошло возгорание помещения площадью 339,2 кв. м, расположенного по адресу: Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А, в котором находилось застрахованное имущество.

Согласно акту о пожаре от 04.12.2010 на момент прибытия подразделения пожарной охраны внутри помещения по вышеуказанному адресу происходило горение, причина пожара - занос постороннего источника огня.

По данному факту 12.05.2011 возбуждено уголовное дело N 2011363101 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением по уголовному делу N 2011363101 от 30.05.2011 Шабунин СИ. директор ООО "Мастер" признан потерпевшим.

06.12.2010 ООО "Мастер" обратилось в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами N У-360-01053894/10/2, N У-360-01053894/10 ООО СК "Цюрих" истребовало у истца дополнительные документы.

ООО "Мастер" направило ответчику письмо, со ссылкой на справку от 12.07.2011, выданную старшим следователем СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области майором юстиции Китаевым И.В., с требованием выплаты спорной суммы в десятидневный срок.

В связи с тем, что ООО СК "Цюрих" не ответило на данную претензию и не выплатило страховое возмещение, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 932 320 рублей.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователь, при ответе на вопросы, указанные в п. п. 5, 7, 9 12 графы "Сведения о риске", сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления пожара и размера убытков от пожара, ООО СК "Цюрих" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора страхования ЙОГ N 360-0000549 от 29.10.2010 и обращении в доход РФ страховой премии в сумме 49 835 рублей согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При этом судебные инстанции сослались на установленное ими обстоятельство наличия охраны и на момент заключения договора страхования и на дату возникновения пожара, а также наличие надлежащей сигнализации.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, п. 9 заявления-вопросника содержит вопрос наличия охраны (собственная служба охраны, милиция, частное охранное предприятие), на который директором ООО "Мастер" Шабуниным СИ. был дан утвердительный ответ.

Судебные инстанции, проверяя на соответствие это утверждение, установили, что в указанный период действовал договор от 15.07.2010 между гражданами Буряк И.А. (заказчик) и Конопыхиным В.Ю. возмездного оказания услуг между физическими лицами N 1, в соответствии с которым сторож по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с обеспечением нормального функционирования и безопасности здания, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, д. 70 А.

Сторож выполняет свои обязанности на объекте в период с 18 часов по 09 часов в будние дни, а в выходные и праздничные дни круглосуточно.

На день возникновения пожара действовал договор N 2010/17 от 25.11.2010 между ООО ЧОП "Шериф-В" (охранная организация) и ООО "Мастер" (заказчик) сроком с 29.11.2010 по 15.01.2011 (п. 8.1).

Согласно п. п. 1.1 - 1.3 заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, д. 70 А. Виды охраны - путем выставления стационарных постов охраны (физическое прикрытие). Время охраны объекта по средствам выставления стационарных постов охраны: понедельник - пятница с 17 часов 00 минут до 09 часов по московскому времени, суббота, воскресенье и праздничные дни с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по московскому времени.

В связи с чем, судебные инстанции сделали вывод о соответствии указанных страхователем в п. 9 заявления-вопросника сведений о наличии охраны фактическим обстоятельствам.

Между тем, сторож Конопыхин В.Ю., как следует из заключенного с ним договора, действовавшего на дату заполнения заявления-вопросника, не являлся сотрудником ООО "Мастер", милиции либо частного охранного предприятия, о чем не мог не знать директор Шабунин СИ, однако этому обстоятельству не дано надлежащей оценки в совокупности с иными обстоятельствами.

Пункт 5 заявления-вопросника содержит вопрос о наличии исправной автоматической установки пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения, на который директором ООО "Мастер" Шабуниным СИ. также дан утвердительный ответ.

В соответствии с п. 2.1. Общих положений РД 78.36.003-2002, утвержденного Министерством внутренних дел РФ 06.11.2012, под пультом централизованного наблюдения (ПЦН) следует понимать техническое средство (совокупность технических средств) или составную часть системы передачи извещений, устанавливаемую в пункте централизованной охраны для приема от пультовых оконечных устройств или ретрансляторов извещений о проникновении, разбойном нападении на охраняемые объекты и/или пожаре на них. Причем под пунктом централизованной охраны (ПЦО) следует понимать структурное подразделение отдела (отделения) вневедомственной охраны, осуществляющее централизованную охрану объектов с помощью ПЦН и обеспечивающее оперативный выезд милицейских групп задержания на охраняемый объект при поступлении с него извещения о срабатывании сигнализации.

Между тем, судебные инстанции не установили наличие договоров, подтверждающих вывод сигнализации на пульт централизованного круглосуточного наблюдения, заключенных ООО "Мастер" с отделом вневедомственной охраны и/или пожарной охраны.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, договор N 95 от 16.05.2008, заключенный между ООО "Инфо-Сервис" и Буряком А.П., а также договор N 34 от 11.01.2010, заключенный между ООО "Пожсвязьарсенал" (исполнитель) и гражданином Буряком И.А. (заказчик) на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на которые сослались суды, не являются доказательством наличия у страхователя исправной автоматической установки пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения, а только подтверждают обслуживание автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Разрешая спор, судебные инстанции также не установили и не отразили в судебных актах обстоятельство того, от кого конкретно поступил сигнал о пожаре, не выяснили, являлось ли это лицо сотрудником охранной организации ООО ЧОП "Шериф-В".

Судебные инстанции приняли во внимание пояснения третьего лица в подтверждение факта надлежащей охраны сгоревшего здания, однако они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, исходя из его процессуального положения и не соблюдения ч. 4 ст. 56 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии охраны и на момент заключения договора и на дату пожара, наличии надлежащей сигнализации, а также об отсутствии умысла у страхователя на предоставление ложных сведений недостаточно обоснованы.

Сделав вывод о наступлении страхового случая и доказанности понесенных страхователем убытков в размере 3 932 320 руб. в результате уничтожения от пожара 70 комплектов готовой мебели и недоказанности страховщиком довода о вывозе ООО "Мастер" до пожара застрахованного имущества, судебные инстанции не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 08.12.2010, составленному при непосредственном участии директора ООО "Мастер" Шабунина СИ. и подписанному им (т. 2, л.д. 187-188).

Между тем, из указанного акта следует, что в помещениях, в которых со слов представителя страхователя находились комплекты готовой мебели, подвергавшихся воздействию открытого пламени при пожаре, находятся: обугленные остатки картонной упаковки, заготовки для производства корпусной мебели (панели из ДСП и МДФ разного размера), подвергавшиеся воздействию открытого пламени. Остатков готовой корпусной мебели в помещениях нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вывод, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, недостаточно исследованы, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению' на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А14-8913/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина