Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-2653/12 по делу N А14-11611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Степиной Л. В. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании от:
Закрытого акционерного общества "Флорес" (ОГРН 1077758793969) г. Москва, Покровский б-р, д. 8, стр. 2А судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП г. Воронежа Швец М. А. Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, 5 индивидуального предпринимателя Кривушина Д. Н. Воронежская область, с. Бабаково, ул. Совхозная, д. 17 временного управляющего индивидуального предпринимателя Кривушина Д. Н. Кондрашкина Андрея Брониславовича г. Москва, Бережковская набережная, д.10, оф. 200	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Флорес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 (судья Федосеева И. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Семенюта Е. А., Миронцева Н. Д., Протасов А. И.) по делу N А14-11611/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - ЗАО "Флорес", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.10.2011 судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Швец М. А. о снятии ареста с имущества должника и запрете ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем НИССАН Патфайндер, регистрационный знак У800МУ36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 002527220 от 26.04.2011, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-574/2011, о наложении ареста на имущество должника ИП Кривушина Д. Н.

На основании данного исполнительного листа 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем Швец М. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7315/11/41/36, в рамках которого сделан ряд запросов в регистрирующие органы.

С учетом полученных ответов вынесены постановления от 30.06.2011 N 11857/11/41/36 и от 06.07.2011 N12044/11/41/36 о наложении ареста на имущество ИП Кривушина Д. Н.

Кроме того, 06.07.2011 принято постановление о запрете ОГИБДД ОВД Новоусманского района Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля НИССАН Патфайндер, регистрационный знак У800МУ36.

28.10.2011 в службу судебных приставов поступило сообщение МРЭО ГИБДД N 8 о невозможности исполнения постановлений о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак У800МУ36, поскольку данный автомобиль в настоящее время принадлежит ООО "ПТП-4К", дата перерегистрации - 16.06.2011. Поступившие ранее ответы о том, что указанные постановления приняты к исполнению, МРЭО ГИБДД N 8 просило считать недействительными, в связи со сбоем в информационной базе ГИБДД АИПС "Регион".

В тот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста со спорного автомобиля.

Считая постановление от 28.10.2011 о снятии ареста с транспортного средства незаконным, ЗАО "Флорес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, решения должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону и нарушения данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что арест на имущество либо иные ограничения по распоряжению имуществом могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества, принадлежащего должнику по данному исполнительному производству.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества должника до окончания исполнительного производства.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N 8 от 28.10.2011 и приложенной к нему карточки учета собственником автомобиля НИССАН Патфайндер, регистрационный знак У800МУ36 является ООО "ПТП-4К", перерегистрация транспортного средства с должника - Кривушина Д. Н. на ООО "ПТП-4К" произведена 16.06.2011, то есть до поступления исполнительного листа АС N002527220 в службу судебных приставов (28.06.2011).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив на основании представленных органами ГИБДД сведений о спорном автомобиле принадлежность арестованного имущества иному лицу - ООО "ПТП-4К", обоснованно вынес постановление о снятии ареста с имущества, не принадлежащего должнику.

Довод Общества о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ПТП-4К" является несостоятельным, поскольку доказательств того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ООО "ПТП-4К", в материалах дела не имеется. Решение о правах либо обязанностях названного лица не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности постановления от 28.10.2011 судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Швец М. А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А14-11611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Флорес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Л. В. Степина Е. Н. Чаусова