Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2014 г. N Ф10-4010/14 по делу N А68-10673/2013

г. Калуга

26 декабря 2014 г.

Дело N А68-10673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Абдурахманова А.Д. (дов. от 18.12.2014), Вежневец О.А. (дов. от 25.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "РАО Универсал Сервис", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А68-10673/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есипов Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Есипов Д.А., истец), г. Тула, ОГРНИП 304710711900076, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "УК "РАО Универсал Сервис", ответчик), г. Тула, ОГРН 1097154006916, о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в сумме 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "РАО Универсал Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.03.2012 директором ООО "УК "РАО Универсал Сервис" Алиевым М.Х. была выдана доверенность Есипову Д.А. N 3/03-12 на представление интересов ООО "УК "РАО Универсал Сервис" во всех учреждениях, организациях и судах, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в органах предварительного следствия, дознания, в федеральной службе судебных приставов, в инспекциях федеральной налоговой службы России.

Согласно тарифам, утвержденным ИП Есиповым Д.А., стоимость судебного представительства с подготовкой и передачей искового заявления в суд составляет 15 000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Есипов Д.А. оказал ООО "УК "РАО Универсал Сервис" юридические услуги на общую сумму 51 000 руб., а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, ИП Есипов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Есипов Д.А. и ООО "УК "РАО Универсал Сервис" не заключили договор возмездного оказания услуг в виде отдельного документа, подписанного сторонами, и не согласовывали условие о цене юридических услуг по представлению интересов ответчика по делам в Зареченском районном суде г. Тулы, у мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского района г. Тулы, в Арбитражном суде Тульской области.

Вместе с тем установлено, что ИП Есипов Д.А. фактически оказал услуги ООО "УК"РАО Универсал Сервис" на основании выданной ему обществом доверенности на представление интересов общества во всех учреждениях, организациях и судах, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в органах предварительного следствия, дознания, в федеральной службе судебных приставов, в инспекциях федеральной налоговой службы России и ответчик принял исполнение этих услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг предприниматель представил копию доверенности от 14.03.2012, копии исковых заявлений от 21.09.2012, от 15.08.2012, а также копии судебных актов по делам N 2-955/2012 Зареченского районного суда г. Тулы, N 2-770/2012 мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского района г. Тулы, N 2-389/2012 Зареченского районного суда г. Тулы, арбитражного дела N А68-43276/12, копию протокола судебного заседания от 12.04.2012 по делу N 2-389/2012, копии материалов дела N 2-955/2012 Зареченского районного суда г. Тулы, из которых усматривается участие Есипова Д.А. в судебных процессах.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по юридическому сопровождению названных дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировом суде на сумму 51 000 руб., которая определена в соответствии с установленными предпринимателем расценками и с учетом заключения ООО "Альянс-Капитал" о среднерыночной стоимости юридических услуг, и обоснованно взыскали ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя цену юридических услуг, оказанных предпринимателем, суды правомерно приняли во внимание объем юридических услуг, представленные суду сведения о существующих ценах в Тульской области на аналогичные услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ИП Есипов Д.А., работая в ООО "СтройСервис" на постоянной основе начальником юридического отдела, в рабочее время оказывал услуги сторонним организациям, не может быть принята во внимание, поскольку трудовой договор между ООО "УК "РАО Универсал Сервис" и ИП Есиповым Д.А. не заключался, а обстоятельства, касающиеся его трудовых отношений с другой организацией не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение N 71/993 от 01.04.2014 о наиболее вероятной среднерыночной стоимости услуг, представленное истцом, содержит ошибку, а именно, в одной строке таблицы в части указания стоимости судебного представительства с подготовкой и подачей искового заявления в суд общей юрисдикции, установленной для юридической компании "Правовое сопровождение", вместо 20 000 руб. указано - 2 000 руб., отклоняется, поскольку эта описка не повлияла на результат исследования и не привела к неправильной оценке судами указанного заключения.

Доказательств в опровержение стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А68-10673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова