Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2800/12 по делу N А54-2022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Кайман":	Долгов А.С.- представитель, доверенность от 10.11.11 (в деле)
от ООО РИКБ "Ринвестбанк":	Третьякова А.А. - представитель, доверенность N 39 от 04.07.12 СОАО "ВСК"
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Региональный Инвестиционный Коммерческий Банк "Ринвестбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А54-2022/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Кайман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.

Конкурсный управляющий ООО СК "Кайман" Салказанов В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (далее РИКБ "Ринвестбанк" (ООО)) о признании недействительными следующих сделок: договора поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008; договора N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договора об ипотеке от 17.12.2008; договора об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009 и применении последствий недействительности договоров поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008, в виде обязания ООО РИКБ "Ринвестбанк" возвратить ООО СК "Кайман" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, 1 этаж и нежилое помещение Н 4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 (судья Козлова И.А.) исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены: договоры поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК "Кайман" и РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности в виде возврата РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Можеева Е.И., Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не соглашается с выводами суда о квалификации оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью, считает неправильным применение последствий недействительности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Кайман" просило в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать.

В судебном заседании представитель РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего СК "Кайман" просил оставить судебные акты без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) (банк) и ООО "Кайман" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0618/Ю-08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 260 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) и ООО СК "Кайман" - должником по настоящему делу, заключены следующие договоры: договор поручительства N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, в соответствии с которым ООО СК "Кайман" передало в залог ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0618/Ю-08 от 25.06.2008, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80: нежилое помещение ИЗ, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1; нежилое помещение Н 4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2.

Между РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) (банк) и ООО "Кайман" (заемщик) 21.12.2007 заключен договор кредитной линии N 0582/Ю-07, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) и ООО СК "Кайман" заключены следующие договоры: договор поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008; договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, в соответствии с которым ООО СК "Кайман" передало в последующий залог ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0582/Ю-07 от 21.12.2007 то же недвижимое имущество, что было передано в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0618/Ю-08 от 25.06.2008.

О2.03.2010 ООО СК "Кайман" заключило с РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) соглашение об отступном N 1 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО СК "Кайман", являясь поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Кайман", передало в счет погашения обязательств следующее недвижимое имущество: нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; нежилое помещение Н4, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенное по адресу г. Рязань, Михайловское шоссе, 80.

Как установлено судами, договоры поручительства и ипотеки с обеих сторон подписаны Плахотой Л.Г., который выполнял функции единоличного исполнительного органа одновременно в ООО СК "Кайман" и ООО "Кайман".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО СК "Кайман" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделок, заключенных должником с заинтересованным лицом, недействительными.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно применяли положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо доказывание двух обстоятельств: заинтересованности и причинения убытков.

Как установлено судом на основании выписок из ЕГРЮЛ, на момент совершения всех оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО "Кайман" (заемщик) и ООО СК "Кайман" (поручитель, залогодатель) являлось одно и то же лицо - Пахота Л.Г., последний также являлся единственным учредителем ООО "Кайман".

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", учитывая, что договоры поручительства и ипотеки заключены должником в интересах - ООО "Кайман", пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки отвечают признаку сделок с заинтересованностью.

Доводам РИКБ "Ринвестбанк" о том, что стороной в оспариваемых сделках является Банк, который не может рассматриваться как заинтересованное лицо при рассмотрении спора дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 929 ГК РФ), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (ст. 1012 ГК РФ).

В соответствии со ст. 631 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу N А50-39013/2009, содержащейся в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Так, в рамках указанного дела предметом рассмотрения также являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником с банком, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что Президиум ВАС РФ, приводя ссылку на разъяснения Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" о том, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение которого акционерное общество предоставляет поручительство, признал правомерность квалификации оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом правомерно отмечено, что с учетом разъяснений Пленумов ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и от 20.06.2007 N 40 указанная правовая позиция распространяется также и на общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии второго условия для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно убыточности данных сделок.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, что, соответственно, не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды. В результате их заключения произошло увеличение долговых обязательств ООО СК "Кайман", так как должник принял на себя экономически необоснованные обязательства заинтересованного лица. В результате исполнения сделок и передачи имущества по отступному общество полностью лишилось основных средств (90,99% стоимости имущества должника).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оценив содержание спорных договоров поручительства, соглашения об отступном от 02.03.2010 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и учитывая возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как в отношении заемщика, так и в отношении поручителя, судебные инстанции обоснованно признали действия сторон оспариваемых сделок и соглашения об отступном недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО СК "Кайман", поскольку недобросовестное поведение сторон было направлено на уменьшение конкурсной массы в ущерб другим кредиторам, которые лишились части того имущества, на которое они могли рассчитывать при реализации конкурсной массы, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки также являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным применение судом последствий недействительности сделки в виде обязания РИКБ "Ринвестбанк" возвратить ООО СК "Кайман" в конкурсную массу недвижимое имущество, которое было передано должником на основании соглашения об отступном от 02.03.2010, заключенным в счет исполнения своих обязательств (поручителя и залогодателя) перед РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) по договорам кредитной линии N 0582/Ю-07 от 21.07.2007, N 0618/Ю-08 от 25.06.2008.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Поскольку судом установлено, что спорные договора поручительства и ипотеки являются недействительными, следует признать обоснованным вывод о том, что предоставление отступного во исполнение недействительного обязательства противоречит положениям статьи 409 ГК РФ, в связи с чем, соглашение об отступном от 02.03.2010 также является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был указать о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО "Кайман" перед РИКБ "Ринвестбанк", отклоняется, поскольку после возврата банком в конкурсную массу ООО СК "Кайман" полученного по недействительной сделке РИКБ "Ринвестбанк" приобретает право требования к данному должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы РИКБ "Ринвестбанк" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А54-2022/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина