Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-2784/12 по делу N А48-736/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-2784/12 по делу N А48-736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь с/з Выходова Т.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Клименко Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Паллада торг" 302005, г. Орел, ул. Черепичная, д. 22 ОГРН 1025700780137		Коршуновой А.П. - представителя, дов. от 27.02.2012 б/н
от ИФНС России по г. Орлу 302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 24		Титовой Н.В. - главного специалиста - эксперта юридического отдела, дов. от 23.01.2012 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2012 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-736/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 51.

В целях обеспечения заявленных требований Общество 22.02.2012 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Инспекции совершать такие действия, как: обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и на имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам общества в банках, арест имущества Общества; а также запрета акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации совершать действия по приостановлению операций по счетам Общества в банках в целях обеспечения исполнения решения Инспекции от 28.11.2011 N 51 и по исполнению поручений налогового органа на перечисление налогов, пеней, штрафов на основании указанного решения за счет денежных средств на счетах Общества в банке.

Одновременно Общество просило суд определить размер встречного обеспечения.

Определением от 24.02.2012 суд обязал Общество в срок до 11.03.2012 предоставить встречное обеспечение в сумме 15 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области. Указанное определение исполнено налогоплательщиком (платежное поручение от 01.03.2012 N 1236).

Определением от 06.03.2012 суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер частично, приостановив действие решения налогового органа от 28.10.2011 N 51 и запретив Инспекции совершать предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ действия по бесспорному взысканию доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и налоговых санкций, а также применять меры обеспечения, указанные в ст.ст. 76, 77 НК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-736/2012.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция 19.03.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств наличия установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для введения обеспечительных мер, а также на то, что предоставленное Обществом встречное обеспечение в сумме 15 000 000 руб. не гарантирует, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, возможности немедленного исполнения им решения Инспекции от 28.10.2011 N 51 о доначислении 20 212 941,84 руб. налогов, пени и санкций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2012 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 ст. 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно бухгалтерскому балансу по основной деятельности Общества, у ЗАО "Паллада торг" имеются финансовые вложения в сумме 24 150 000 руб. в простое товарищество, от деятельности которого за 9 месяцев 2011 года Общество получило доход в сумме 43 290 000 руб. В результате осуществления основной деятельности и деятельности в рамках договора о совместной деятельности Общество за указанный период получило прибыль в сумме 21 432 000 руб.

Одновременно из баланса по основной деятельности усматривается, что Общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 23 586 000 руб. (14 268 000 руб. - задолженность перед персоналом, 4 983 000 руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 4 305 000 - задолженность по налогам и сборам) и дебиторскую задолженность в сумме 24 819 000 руб.

Согласно балансу по совместной деятельности Общество имеет долгосрочные и краткосрочные финансовые обязательства в суммах соответственно 268 975 000 руб. и 79 057 000 руб., кредиторскую задолженность в сумме 289 058 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 212 041 000 руб.

Исходя из графиков исполнения кредитных и заемных обязательств, ежемесячные платежи Общества по кредитам и займам составляют 5 425 000 руб.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием Общества, его затраты на оплату труда работников составляют сумму 20 432 453,74 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное списание со счета Общества оспариваемой им суммы налогов, пени и санкций в размере 20 212 941, 84 руб., с учетом имеющихся у налогоплательщика обязательств перед кредиторами и наемными работниками, может повлечь неисполнение этих обязательств, что, в свою очередь, приведет к затруднению или приостановлению Обществом своей хозяйственной деятельности, а, соответственно, и к возникновению убытков.

Доказательств того, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер финансовое положение Общества изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками, налоговым органом суду не представлено, так же как не представлено и доказательств того, что произошли какие-либо изменения в заявленных налогоплательщиком требованиях, касающихся оспаривания обоснованности доначисления ему суммы 20 212 941, 84 руб.

Отклоняя довод налогового органа о том, что наличие у Общества невзысканной дебиторской задолженности в сумме 24 819 000 руб. позволит ему своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентами, суд правильно указал, что являясь финансовым активом, дебиторская задолженность, тем не менее, не обладает той степенью ликвидности, которая позволит воспользоваться этим активом без использования дополнительных юридических процедур (заявление претензий, исков в суд, возбуждение исполнительного производства).

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Проанализировав представленные Обществом документы бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года суд правомерно указал, что деятельность налогоплательщика является прибыльной, чистая прибыль Общества (с учетом планового исполнения им своих финансовых обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, контрагентами, кредиторами и наемными работниками) за указанный период составила 21 432 000 руб.

Таким образом, финансовое состояние Общества характеризуется как устойчивое, налогоплательщик обладает возможностью удовлетворения предъявленных ему налоговых претензий, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Более того, платежным поручением от 01.03.2012 N 1236 Общество в качестве встречного обеспечения перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 15 000 000 руб. на основании определения суда от 24.02.2012. Указанный размер встречного обеспечения соответствует установленным ст. 94 АПК РФ требованиям (не менее половины размера имущественных требований) и полностью перекрывает имущественные требования в части недоимки по налогам, составляющей 14 840 448 руб.

Инспекция, ссылаясь на то, что размер встречного обеспечения не является достаточным, не обосновала и не привела данных о том, каким образом и в какой сумме, по её мнению, оно должно было быть определено и предоставлено ей в рассматриваемом случае для достижения целей, указанных в ст. 94 АПК РФ.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2011 N 51 немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные ст. 79 НК РФ.

Судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер от 23.03.2012 обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-736/2012 решение Инспекции от 28.11.2011 N 51 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Следовательно, наличие принятых обеспечительных мер по данному делу не ущемляет публичных интересов государства, поскольку приостановленное ранее оспариваемое решение налогового органа не подлежит исполнению независимо от мер обеспечения, принятых по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку Инспекция решение суда еще не исполнило, обеспечительные меры отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеназванных норм АПК РФ и направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе надлежаще установленных фактических обстоятельств спора и подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А48-736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова