Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2734/12 по делу N А14-7514/2011

г. Калуга

27 августа 2012 г.

Дело N А14-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ -безопасность" (ОГРН 1027700495151, 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5 стр. 1)

Лескова А.М. - представителя (доверенность от 06.11.2009 N 75/349, пост.)

от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" (ОГРН 1023601567307, 394077, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 24)

Шевченко В.Н. - представителя (доверенность от 29.06.2012 б/н, пост.)

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А14-7514/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" (далее - МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4", ответчик) о взыскании убытков в размере 54 524 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. С Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" взысканы убытки в размере 54 524,47 руб., а также госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между истцом и Смольяниновым Владимиром Васильевичем был заключен трудовой договор N 60/1 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2007, в соответствии с которыми Смольянинов В.В. работал в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области, начиная с 01.04.2005.

Приказом N 81/02 от 09.02.2010 Смольянинов В.В. был направлен в служебную командировку с 11.02.2010 по 26.02.2010 в ФФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по Республике Тыва в целях исполнения служебных обязанностей.

Однако Смольянинов В.В. в командировку не выехал. Установлено, что 11.02.2010 и 12.02.2010 он обращался в МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" с жалобами на здоровье. Врачом общей практики пациенту была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности не выдавался.

Смольянинов В.В. 16.02.2010 снова обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 16.02.2010 по 19.02.2010.

Приказом N 127/09 от 03.03.2010 "О применении дисциплинарного взыскания" Смольянинов В.В. за неисполнение приказа о направлении в служебную командировку был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 Смольянинов В.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, приказ N 127/09 от 03.03.2010 о применении дисциплинарного взыскания отменен. С работодателя в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 347 243,76 руб. (с 04.03.2010 по 22.10.2010), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также 6 672,43 руб. госпошлины в доход государства.

Также из материалов дела следует, что в связи с увольнением Смольянинова В.В. приказом N 129/02 от 03.03.2010 "О возложении дополнительных обязанностей" исполнение обязанностей начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области было временно поручено советнику филиала С.В. Юрьеву (по совместительству), с установлением ему дополнительной оплаты труда в размере 5 000 руб. в месяц за фактически отработанное время.

За период с 04.03.2010 по 22.10.2010 Юрьеву С.В. было выплачено за исполнение обязанностей начальника филиала 30 041,58 руб. и перечислены страховые взносы в 7 810,46 руб., а всего расходы, связанные с возложением обязанностей начальника филиала на другое лицо, составили 37 852,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагая, что произведенные им расходы на оплату труда привлеченного работника для исполнения обязанностей начальника филиала в сумме 37 852,04 руб., выплаченной по решению суда от 22.10.2010 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 6 672,43 руб., являются для него убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче листка нетрудоспособности, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что понесенные истцом расходы в связи с незаконным увольнением работника не находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика по несвоевременной выдаче листка нетрудоспособности и сообщению истцу сведений о том, что Смольянинов В.В. 11.02.2010 и 12.02.2010 был трудоспособен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что материалами дела подтверждена противоправность действий врача, а также на то, что со стороны истца были предприняты необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения прав его работника и причинения убытков предприятию.

Данные выводы основаны на следующем.

Решением врачебной комиссии МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" от 09.07.2010, оформленным протоколом N 108, признано обоснованным решение врачебной комиссии от 28.04.2010 о выдаче Смольянинову В.В. листка нетрудоспособности прошедшим числом с 11.02.2010 по 15.02.2010 при этом установлено, что врач общей практики Грибкова А.П. в амбулаторной карте пациента Смольянинова В.В. 11.02.2010 и 12.02.2010 записала "отработал", но подписи пациента о том, что он не нуждается в листке нетрудоспособности, не взяла.

Противоправность действий врача подтверждается также проверкой, проведенной прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа, в ходе которой было установлено, что выявленные нарушения стали возможны в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненных со стороны руководства поликлиники, а также безответственного и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4".

До издания приказа о направлении Смольянинова В.В. в служебную командировку, на запрос ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" исх. N 5-5/37 от 02.02.2010 МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" был дан ответ исх. N 1/129 от 08.02.2010 за подписью гл.врача о том, что Смольянинов В.В. на данный момент трудоспособен и может выполнять свои обязанности в полном объеме.

В ответе гл. врача МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" исх. N 1/193 от 17.02.2010 на второй запрос ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" исх. N 5-5/53 от 16.02.2010, сделанный после совершения Смольяниновым В.В. проступка, указано, что 11.02.2010 Смольянинов В.В. обратился амбулаторно после 16 часов, 12.02.2010 - осмотр на дому в 15-00, свои трудовые обязанности выполнять мог в полном объеме. С 16.02.2010 пациент нетрудоспособен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что работник, до вынесения приказа о его увольнении, поставил истца в известность о наличии жалоб на здоровье, не позволяющих исполнять трудовые обязанности по выезду в командировку. Истец знал о фактах обращения работника за медицинской помощью 11 и 12 февраля 2010 г., а также о его нетрудоспособности в период с 16.02.2010 по 19.02.2010. Однако не учел данные обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N 2-4175/2010 по иску Смольянинова В.В., которым установлено, что увольнение истца было произведено без законных на то оснований. При этом суд в своем решении указал, что, направляя Смольянинова В.В. в служебную командировку с 11.02.2010 по 26.02.2010, ответчик не принял во внимание, что истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности на период с 11.02.2010 по 19.02.2010, выданным 28.04.2010 МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4".

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных кодексом взысканий, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как пояснил представитель истца, письменное объяснение у Смольянинова В.В. перед увольнением не бралось.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства спора и, руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно признал недоказанным довод истца о том, что действия ответчика по несвоевременной выдаче листка нетрудоспособности и сообщении истцу письмом от 17.02.2010 N 1/193 сведений о том, что Смольянинов В.В. в период с 11.02.2010 по 12.02.2010 был трудоспособен, повлекли понесенные истцом расходы в связи с незаконным увольнением работника.

Как правильно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков при наступлении деликтной ответственности подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд кассационной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лечебного учреждения и заявленной суммой убытков.

Сам факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не влечет обязанность работодателя применить дисциплинарное взыскание, а неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не является безусловным основанием для расторжения трудового договора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что незаконное увольнение Смольянинова В.В. находится в причинной связи именно с действиями истца.

В связи с восстановлением Смольянинова В.В. на работе в ранее занимаемой должности с 03.03.2010 на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2010, ввиду увольнения без законных на то оснований, взыскание с медицинского учреждения заявленной суммы убытков, в том числе расходов, связанных с привлечением в период с 04.03.2010 по 22.10.2010 другого работника для исполнения обязанностей начальника филиала, неправомерно.

Кроме того, в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 N 51 (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.11.2007 N 10476 и действовал в данной редакции на момент выдачи листка нетрудоспособности), при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время допускается в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (п. 15). В пункте 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 N 31н) сохранилось положение о том, что выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.07.2011 N 21286).

Таким образом, выдача медицинским учреждением листка нетрудоспособности за прошедшее время разрешена Министерством здравоохранения и социального развития РФ в исключительных случаях и допускается на перечисленных выше условиях.

Следовательно, при выдаче 28.04.2010 листка нетрудоспособности Смольянинову В.В. на период с 11.02.2010 по 19.02.2010 медицинское учреждение действовало в рамках приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 N 51.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Номер приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ следует читать как "N 514"

Выполнение медицинским учреждением действующих ведомственных приказов, зарегистрированных в Минюсте РФ в установленном порядке, исключает взыскание с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" заявленной суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы в виде госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А14-7514/2011 отменить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" (ИНН 3662034649, ОГРН 1023601567307) судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков