Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2938/12 по делу N А08-736/2010-33

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при ведении протокола пом. судьи	Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Шульман М.М., ОГРН 304312309200090	не явились
от заинтересованного лица - Администрация г. Белгорода, ОГРН 304310218900026 от третьего лица - Управление Росреестра по Белгородской области	не явились не явились

от лица, не участвующего в деле -

подателя кассационной жалобы

Булановой О.В. не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Владимировны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 (судья Бережной С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А08-736/2010-33,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульман Марк Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода (далее - Администрация), г. Белгород, о признании недействительным распоряжения Администрации от 05.11.2009 N 4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту 34 для муниципальных нужд" (с изменениями, внесенными распоряжением Администрации от 30.12.2011 N 4481) в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности Заявителю, и нежилого помещения площадью 44,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:5878/1/23:1001/А, расположенного по адресу: Гражданский проспект 34, принадлежащего на праве собственности Заявителю (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Белгородской области.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Буланова О.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты были приняты о её правах и обязанностях, но она не была привлечена к участию в деле.

Участвующие в деле лица и Буланова О.В. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились (в связи с задержкой процесса по уважительным причинам представители Администрации покинули зал судебного заседания, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости производство по кассационной жалобе предпринимателя Булановой О.В. прекратить, так как она не является лицом, участвующим в деле и судебные акты о её правах и обязанностях не принимались.

Как установлено судом двух инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2008 Администрацией вынесено распоряжение N 4863 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту", согласно которому дом N 34 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения городской межведомственной комиссии от 03.12.2008.

05.11.2009 Администрацией вынесено распоряжение N 4496 об изъятии земельного участка площадью 347 кв. м под многоквартирным домом N 34 по Гражданскому проспекту и помещений в нем для муниципальных нужд. Пунктом 2.2 распоряжения предписано определить предварительный расчет выкупной стоимости, подлежащей возмещению собственникам помещений в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества. Данным распоряжением предписано изъять нежилое помещение площадью 44,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности Шульману М.М.

Ссылаясь на то, что 30.09.2009 между Шульманом М.М. (арендодатель) и Булановой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды на нежилое помещение площадью 44,3 кв. м, расположенное в жилом доме N 34, по Гражданскому проспекту, на срок с 01.10.2009 по 01.10.2019, и изъятием этого нежилого помещения для муниципальных нужд затронуты права Булановой О.В., однако она не была привлечена к участию в деле, предприниматель подала кассационную жалобу на решение от 13.02.2012 и постановление от 30.05.2012.

Согласно ст.ст. 273, 42 АПК РФ право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационную инстанцию имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Предприниматель Буланова О.В. не участвовала в данном деле. Шульман М.М., являющийся заявителем по делу, не заявлял о наличии между ним и Булановой О.В. арендных отношений на спорное нежилое помещение и не ходатайствовал перед судом о привлечении Булановой О.В. к участию в деле.

Решение о правах и об обязанностях Булановой О.В. судом не принималось.

Поэтому Буланова О.В. не вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты.

Тем более, что на дату заключения договора аренды Шульману М.М. было известно о принятых Администрацией ненормативных актах о признании спорного многоквартирного дома аварийным и о его сносе. Договор аренды был зарегистрирован сторонами в ЕГРП 11.12.2009, то есть после вынесения Администрацией распоряжения об изъятии земельного участка и помещений многоквартирного дома N 34 по Гражданскому проспекту для муниципальных нужд. При заключении договора аренды стороны договоры были осведомлены об обстоятельствах, связанных с судьбой дома N 34.

При таких обстоятельствах вопрос о прекращении арендных отношений решается в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

Так как кассационная жалоба Булановой О.В. была принята к производству суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Булановой О.В. государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату.

руководствуясь ст.ст. 184, 185, 273, 42, 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Булановой О.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А08-736/2010-33 прекратить.

Возвратить Булановой Ольге Владимировне, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 34, кв.128, из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы 04.07.2012 по чеку-ордеру СБ8592/0020, операция N 0273.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина