Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011 и от 1 февраля 2013 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления принята 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО Банк ВТБ	не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А08-5903/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - Банк ВТБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металлобаза N 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 в отношении ООО "Металлобаза N 2" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

10.01.2012 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Металлобаза N 2" требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 83 721 587,78 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2009 по 17.11.2011 в сумме 35 915 524,22 руб. по кредитному соглашению от 15.06.2007 N КС/716000/2007/00261, неустойка за неуплату основного долга в сумме 32 232 600 руб., неустойка за неуплату процентов в сумме 15 573 463,56 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 (судья Яковенко А.Н.) заявленные требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично.

Требования ОАО Банк ВТБ для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Металлобаза N 2" признаны обоснованными в сумме 35 381 280,17 руб., в том числе 31 273 800,03 руб. - задолженность по процентам; неустойка за неуплату основного долга - 3 223 260 руб., неустойка за неуплату процентов - 884 220,14 руб., и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом.

В реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза N 2" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ОАО Банк ВТБ в сумме 31 273 800, 03 руб.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО Банк ВТБ в сумме 4 107 480,14 руб. неустойки, а именно: неустойка за неуплату основного долга в сумме 3 223 260 руб., неустойка за неуплату процентов в сумме 884 220,14 руб. (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ в тексте определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 исправлены допущенные опечатки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение суда от 17.02.2012 с учетом определения об исправлении опечаток от 07.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на необоснованный, по его мнению, отказ во включении требований по взысканию процентов и неустойки за период, исчисленный с даты возбуждения дела о банкротстве и до момента введения наблюдения. Полагает неправомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Банка ВТБ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 по делу N А08-9270/2009-8 с ООО "Металлобаза N 2" в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00261 от 15.06.2007 в размере 160 806 698,43 руб., в том числе основной долг в размере 141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 007 788,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 798 909,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб. Указанная сумма подлежит уплате из стоимости заложенного имущества.

На основании указанного решения суда, Арбитражным судом Белгородской области 03.02.2010 выдан исполнительный лист АС N 001093544. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство.

03.08.2011 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Металлобаза N 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 требования заявителя признаны обоснованными, включены в реестр, в отношении должника ООО "Металлобаза N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.12.2011.

Банк ВТБ начислив должнику проценты за пользование кредитом в сумме 35 915 524,22 руб., неустойку за неуплату основного долга в сумме 32 232 600 руб., неустойку за неуплату процентов в сумме 15 573 463,56 руб. за период с 12.09.2009 по 17.11.2011 (до введения процедуры наблюдения), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка в части начисления процентов и неустойки до момента подачи заявления о признания должника банкротом - 03.08.2011.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки, начисленных за период с 03.08.2011 по 17.11.2011, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Банк ВТБ является заявителем по делу о банкротстве ООО "Металлобаза N 2", в связи с чем, размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит расчету на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть на 03.08.2011.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что состав и размер заемного обязательства определяется с учетом того, в какой момент (или в какой процедуре кредитор) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу. Любые "довключения" дополнительных обязательств, начисляемых подневно в зависимости от суммы основного долга (процентов, неустоек, комиссий) и, соответственно, повторные обращения исключаются, если сумма основного долга уже была включена в реестр требований кредиторов должника при первоначальном обращении.

Как указано выше, Банк ВТБ заявил свои первоначальные требования на момент обращения его с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем требования по уплате процентов и неустойки правомерно рассчитаны судом на указанную дату.

Выводы судов двух инстанций соответствуют положениям п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных Постановления Пленумов ВАС РФ.

Доводы заявителя о том, что начисление процентов и неустоек предусмотрено условиями кредитного соглашения, что начисление процентов и неустойки прекращается только с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречащие Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Снижая размер неустойки, суды пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что установленная кредитным договором неустойка (пеня) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции в отзыве на заявление Банка ВТБ временным управляющим ООО "Металлобаза N 2" было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.60).

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности по кредитному договору, длительность периода ее непогашения, принимая во внимание нахождение ООО "Металлобаза N 2" в процедуре банкротства, признали сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшили ее до 4 107 480,14 руб., из которых неустойка за неуплату основного долга составила 3 223 260 руб., неустойка за неуплату процентов - 884 220,14 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Банка ВТБ удовлетворению не подлежит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А08-5903/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев