Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2909/12 по делу N А35-10511/2011

Резолютивная часть постановления принята 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца Черкашина Н.А.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Курской области)	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкашиной Натальи Александровны, с. Долгое Золотухинского р-на Курской обл., на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А35-10511/2011,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Курской области) (далее - РФ в лице Министерства финансов РФ, ответчик) об изменении и увеличении установленного ранее судебным решением размера капитализации повременных платежей в связи с повышением индекса потребительских цен по Курской области, а также о взыскании дополнительной суммы капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 1 224 393,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда от 08.02.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Черкашина Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, так как в иске предъявлено требование не о дальнейшей индексации, а индексация за период после получения последней выплаты компенсации за июнь 2006 года до исполнения решения суда по делу N А35-11200/2009.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.11.1995 Черкашина Н.А. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.06.1998 на ПАТП-3 возложена обязанность по выплате ей компенсации в связи с указанным ДТП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 ОГУП "Курское ПАТП N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 права требования Черкашиной Н.А. к ОГУП "Курское ПАТП N 3" в сумме капитализированных повременных платежей переданы Российской Федерации. Требования Российской Федерации в лице ФНС России по капитализированным платежам в размере 1 605 130,82 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОГУП "Курское ПАТП N 3".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 по делу N А35-11200/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черкашиной Н.А. взысканы капитализированные повременные платежи в сумме 1 605 130,82 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 11.05.2010, взыскателю 25.05.2010 выдан исполнительный лист, 12.07.2010 денежные средства на имя Черкашиной Н.А. перечислены.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2006 года по август 2010 года индекс потребительских цен по Курской области увеличился в связи с инфляцией в 1,7628 раза, Черкашина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу на основании следующего.

Как было указано выше, решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.06.1998 на ПАТП-3 возложена обязанность по выплате истице компенсации в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ранее с индексацией присужденных истцу сумм на основании данного решения Черкашина Н.А. не обращалась.

Между ответчиком и Черкашиной Н.А. отсутствовали договорные отношения, которые предусматривали бы индексацию суммы взысканных капитализированных платежей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 требования Черкашиной Н.А. в сумме 1 605 130,82 рублей включены в реестр требований кредиторов ОГУП "Курское ПАТП N 3" в состав первой очереди.

На основании заявления Черкашиной Н.А. и с ее согласия определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 осуществлен переход ее права требования денежных средств в размере 1 605 130,82 рублей к Российской Федерации и произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОГУП "Курское ПАТП N 3" с Черкашиной Н.А. на уполномоченный орган в составе первой очереди кредиторов.

Обязанности индексации капитализированных платежей все вышеуказанные судебные акты не предусматривали.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Ссылка истца на ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

При этом, как указано в п. 2 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой капитализированных повременных платежей, прекращается соответствующее обязательство должника.

Законодательство о банкротстве, а также иные нормативные акты не содержат норм, позволяющих индексировать размер соответствующих платежей в зависимости от уровня инфляции.

Следовательно, как правильно указано судами, если сумма повременных платежей была капитализирована и выплачена гражданину, то дальнейшая индексация повременных капитализированных платежей в зависимости от уровня инфляции не предусмотрена законом.

Данная позиция суда отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 422-О-О.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Черкашиной Н.А., о том, что её требования касаются не дальнейшей индексации, а изменения и увеличения капитализированной суммы до её выплаты, судом отклоняются, как не основанные на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А35-10511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина