Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-2955/12 по делу N А48-413/2012

Дело рассмотрено 28.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Слуцкий В.В., ОГРН 304575132100039	не явились
от заинтересованного лица - УМИЗ Администрации г. Орла, ОГРН 1025700826502	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2012 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-413/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слуцкий Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - Управление) от 19.01.2012 N 9368 отказа в преимущественном праве на выкуп арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 403,0 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 69, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, требования Слуцкого В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель Слуцкий В.В. просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, решение от 11.04.2012 и постановление от 14.06.2012 отменить, в удовлетворении требований Слуцкого В.В. отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 01.06.2002 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Слуцким С.В. (арендатор) заключен договор N 3088 на аренду нежилого помещения общей площадью 408 кв. м, инвентарный номер 15200, по плану строения - литера А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 69, для использования под продовольственный магазин, производство кваса, цех по переработке рыбы. Данные о помещении, указанные в договоре, основывались на техпаспорте ОГУП ОЦ "Недвижимость" по состоянию на 26.05.1999. Балансодержателем указанного имущества являлся ОАО "Погрузчик".

В силу пункта 1.2 договора срок аренды определен с 01.06.2002 по 31.05.2004.

На основании решения Комиссии по использованию нежилых помещений и распоряжению ими от 18.07.2002 соглашением сторон внесено изменение в пункт 1.2 договора аренды: срок аренды установлен с 01.06.2002 по 31.05.2007. Государственную регистрацию ни договор аренды N 3088, ни соглашение к договору не проходили.

В 2003 году предпринимателем произведена перепланировка, повлекшая уменьшение общей площади арендуемого помещения до 403 кв.м. Данное изменение подтверждается новым техническим паспортом от 09.04.2007.

06.07.2007 между Слуцким В.В. и Управлением заключен договор аренды N 3089 на то же нежилое помещение на срок с 01.06.2007 по 31.05.2012. Договор зарегистрирован в ЕГРП 09.03.2011.

22.12.2011 предприниматель Слуцкий В.В. обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 19.01.2012 за исх. N 9368 Управление отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, мотивировав отказ отсутствием регистрации договора аренды от 01.06.2002 N 3088 и соглашения к нему, а, значит, неиспользованием муниципального имущества на праве аренды в течение двух лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды от 01.06.2002 сторонами не расторгнут, предприниматель Слуцкий В.В. надлежаще исполнял условия договора и вносил арендную плату не только за помещение, но и за пользование земельным участком, а поэтому является добросовестным арендатором. Кроме того, он не мог зарегистрировать договор аренды от 01.06.2002, так как в ЕГРП не было зарегистрировано право муниципальной собственности на данный объект.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением от 11.04.2012 и постановлением от 14.06.2012, так как они приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Слуцкий В.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Одним из таких условий является условие о необходимости нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Предприниматель Слуцкий В.В. не соответствует данному условию.

Закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008 года.

Договор аренды от 01.06.2002 N 3088 заключен на срок более года, но не прошел государственной регистрации, а, значит, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Прошел государственную регистрацию договор аренды, заключенный между Управлением и Слуцким В.В. 06.07.2007 на срок с 01.06.2007 по 31.05.2012. Однако к 05.08.2008 срок арендных отношений не достиг двух лет.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Тот факт, что предприниматель Слуцкий В.В. не мог зарегистрировать в ЕГРП договор аренды от 01.06.2002, так как не было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, не является основанием для признания договора аренды от 01.06.2002 заключенным. Слуцкий В.В. не воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 165 ГК РФ, - не обратился в суд с заявлением об обязании Управления зарегистрировать первичное право и договор аренды.

При таких обстоятельствах Управление по праву отказало Слуцкому В.В. в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Поэтому решение от 11.04.2012 и постановление от 14.06.2012 следует отменить, в удовлетворении заявления Слуцкого В.В. отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на Слуцкого В.В. в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А48-413/2012 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, оформленного письмом от 19.01.2012 N 9368, в реализации преимущественного права Слуцкого В.В. на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 69, и об обязании Управления в месячный срок после вступления решения в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи названного помещения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича, г. Орел, пер. Бригадный, д. 10, в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а всего 400 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина