Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-2848/12 по делу N А64-2862/2011

Резолютивная часть постановления принята 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОАО ГСК "Югория"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А64-2862/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" (далее - ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная Страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о признании договора (КАСКО) автомобиля FIAT LINEA 323 АХС 1 А, г.н. М 335 РВ 68 заключенным и взыскании страхового возмещения в размере 623 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку считает договор страхования заключенным, указывает, что договор был акцептован путем оплаты счета N 058/11 от 31.03.2011. Кроме того, заявитель считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2011 ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" приобрел автомобиль FIAT LINEA 323AXC1A, г.н. М 335 РВ 68.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" указало, что 29.03.2011, ознакомившись с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) ОАО "ГСК "Югория", размещенными в Интернете, решило застраховать вышеуказанный автомобиль в рамках данного вида страхования. При этом необходимые условия договора, в том числе срок действия договора с 01.04.2011 на 6 месяцев, а также сумма страховой выплаты в размере 623 000 руб. без франшизы, были оговорены истцом с ОАО "ГСК "Югория" в лице Тамбовского филиала в устной форме.

31.03.2011 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тамбовского филиала направило в адрес ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" дебет-ноту счет N 058/11 от 31.03.2011, который истец оплатил на основании платежного поручения N 68 от 01.04.2011 на сумму 32 806 руб.

01.04.2011 в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FIAT LINEA 323AXC1A, г.н. М 335 РВ 68, в результате которого автомобиль получил повреждения.

01.04.2011 ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" сообщило директору Тамбовского филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о том, что произошел страховой случай, а также по электронной почте направило в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

В свою очередь, ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на незаключенность договора страхования, отказалось от выезда на место происшествия и осмотра автомобиля; письменное уведомление о наступлении страхового случая от 01.04.2011 ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" не приняло, а 04.04.2011, на основании платежного поручения N 323 от 04.04.2011 вернуло истцу денежные средства в сумме 32 806 руб.

Ссылаясь на то, что договор страхования является заключенным, ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" обратилось в Арбитражным суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был, существенные условия договора не согласованы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае исковые требования основаны на договоре страхования, который по мнению истца, был заключен в связи с оплатой им страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом правомерно отмечено, что установление данного порядка обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 ГК РФ), а страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 942 ГК РФ страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

В тех случаях, когда договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного или устного заявления, этим обращениям страхователя не придается значения оферты в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку законодатель требует подтверждения принятия страхователем от страховщика полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора страхования автомобиля FIAT LINEA 323AXC1A, г.н. М 335 РВ 68.

При этом представленные ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" дебет-нота счет N 058/11 от 31.03.2011, а также платежное поручение N 68 от 01.04.2011 на сумму 32 806 руб., правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения договора страхования, поскольку из данных документов не представляется возможным установить, какое имущество и на какую стоимость застраховано, на случай наступления какого события (страхового случая) и на какой срок стороны предполагали заключить договор.

Судом правомерно указано на то, что уплата истцом страховой премии, по смыслу пункта 1 статьи 957 ГК РФ, имеет значение только применительно к определению момента вступления договора страхования в силу, а не свидетельствует о заключении договора.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор страхования автомобиля FIAT LINEA 323 АХС 1 А, г.н. М 335 РВ 68 не был заключен между истцом и ответчиком и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 623 000 руб.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о заключенности договора страхования судом отклоняются, как не основанные на нормах права и представленных доказательствах. Данные доводы были исследованы судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А64-2862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев