Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-3480/11 по делу N А08-513/2009-2-24Б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3480/11 по делу N А08-513/2009-2-24Б, от 28 октября 2011 г. N Ф10-3480/11 по делу N А08-513/2009-2-24, от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3480/11 по делу N А08-513/2009-2-24"Б" и от 5 июня 2012 г. N Ф10-3480/11 по делу N А08-513/2009-2-24Б

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н.	Сапрыкин Н.Н. (удостоверение N 4399/167 от 20.12.2004);
от ПАУ ЦФО от иных участвующих в деле лиц	Евстигнеев А.Г. - представитель (доверенность N 24 от 01.1.2012 сроком до 31.12.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А08-513/2009-2-24Б,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "АДМ-Инвест Групп" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н. своих обязанностей. При этом, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 (судьи Дробышев Ю.Ю., Крыжская Л.А., Плотников Д.О.) жалоба кредитора ООО "АДМ-Инвест-Групп" удовлетворена в части.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. признано ненадлежащим.

В оставшейся части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. просит оспариваемые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что размер расходов не превышен. Указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО "Береговое" не является допустимым доказательством. Утверждает, что уполномоченный орган обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего о непроведении расчетов с кредиторами за тот же период, определением суда от 19.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. и представитель ПАУ ЦФО поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку вышеназванные судебные акты оспариваются в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое", суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. ООО "АДМ-Инвест Групп" сослалось на то, что конкурсный управляющий не провел работу по оспариваю сделок, заключенных должником с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" в преддверии банкротства; уклонялся от проведения расчетов с кредиторами, уплатил денежные средства лицу, которое не являлось кредитором ООО "Береговое"; не выслал копию реестра требований кредиторов; существенно превысил расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Сапрыкиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из отчета временного управляющего Сапрыкина Н.Н. о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Береговое" следует, что между должником и ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" были заключены договоры купли-продажи, подтверждающие отчуждение имущества должника.

Собранием кредиторов ООО "Береговое" было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести работу по оспариванию сделок, заключенных ООО "Береговое" в преддверии банкротства на заведомо невыгодных условиях для должника.

Вместе с тем, указанные сделки арбитражным управляющим не были оспорены.

Поскольку конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию указанных сделок, тем самым, не исполнил решение собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении последним обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Довод кассатора о том, что находящееся в материалах дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО "Береговое", в котором временный управляющий указал, что все вышеназванные сделки заключены с нарушением ст. 103 Закона о банкротстве, менее чем за 6 месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом; оплата за имущество не производилась, а обязательства прекращались с кредиторами зачетом, что нарушает очередность, определенную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, им не подписано и не является допустимым доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется прошитый и пронумерованный отчет временного управляющего Сапрыкина Н.Н. о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Береговое" с приложениями на 323 листах, подписью и оттиском печати Сапрыкина Н.Н., среди приложений анализ финансового состояния. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит ссылку на исполнителя - временного управляющего ООО "Береговое", при этом составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, является обязанностью временного управляющего, конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 20.3 закона о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор также ссылался на не проведение конкурсным управляющим расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеназванной нормы права, конкурсный управляющий при наличии на расчетном счете должника денежных средств, позволяющих приступить к погашению требований кредиторов, отсутствии разногласий, рассматриваемых в арбитражном суде между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора (ООО "АДМ-Инвест Групп", ФНС России и т.д.), отсутствии иных препятствий к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, расчет с кредиторами не производил до 13.09.2010.

Фактически частично произвел расчеты с кредиторами только 13.09.2010 и 08.10.2010.

Более того, в нарушение действующего порядка, 08.10.2010 осуществил расчет с ООО "Восток-Строй", невключенным в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 814 376 руб. 58 коп. (определение о процессуальном правопреемстве от 05.10.2010, согласно данным отделения почтовой связи Старый Оскол 12, вручено адресату - конкурсному управляющему 11.10.2010 в 18ч. 06 мин.).

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно расценили указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего как уклонение от производства расчетов с кредиторами третьей очереди, что нарушает положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что законность действий конкурсного управляющего о непроведении расчетов с кредиторами за тот же период проверялась судом по жалобе уполномоченного органа, и определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может быть принят во внимание.

Из мотивировочной части определения суда от 19.11.2010 не усматривается, что судом была проверена законность действий конкурсного управляющего о непроведении расчетов с кредиторами за тот же период. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 было установлено, что конкурсным управляющим произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем деле судом установлено, что денежные средства на основной счет должника поступили 03.06.2010, а частичные расчеты конкурсным управляющим были произведены лишь 13.09.2010 и 08.10.2010.

В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "АДМ-Инвест-Групп", по его требованию 12.07.2011, 19.08.2011, копии реестра требований кредиторов ООО "Береговое", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим вышеназванной нормы права.

Также правомерен вывод судебных инстанций о существенном превышении конкурсным управляющим размера расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, конкурсным управляющим определена балансовая стоимость активов должника на сумму 20 308 000 руб.

При этом, привлеченным специалистам выплачено 1 622 528 руб.; расходы по аренде, услугам связи составили 189 469 руб.; ГСМ, запчасти к автотранспорту, ремонт автотранспорта - 239 637 руб.; канцтовары 27 722 руб., всего 2 079 356 руб.

Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий имел возможность потратить только 498 080 руб. (395 000 + 103 080 (1% от 10 308 000), а израсходовал 2 079 356 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что размер расходов не превышен, поскольку в указанную сумму суды включили расходы на оплату труда штатных работников предприятия, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание.

В отчете конкурсного управляющего от 28.10.2011 (т.3 л.д.43) содержатся сведения о главном бухгалтере, специалисте-менеджере, юристе, как о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности, с размером вознаграждения в размере 8 000 руб., 8 000 руб., 10 000 руб., соответственно, с указанием источника оплаты - имущество должника. В отчетах указаны договоры и срок их действия (до окончания конкурсного производства). При этом сведений о выплате специалистам вознаграждения (заработной платы) в отчете не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные специалисты являются штатными работниками предприятия-должника.

Таким образом, вывод судебных инстанций о превышении конкурсным управляющим лимитированных расходов является обоснованным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А08-513/2009-2-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд